Решение № 2-745/2018 2-745/2018 ~ М-635/2018 М-635/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-745/2018

Дело № 2-745/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее по тексту - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 21 мая 2015 года в размере 147 159,69 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 143 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить у заем в сумме 6 000 рублей на срок 21 день по 11 июня 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 1,5 % в день (547,50 % годовых), а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 8 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

С 12 июня 2015 года по 16 августа 2015 года должник произвел частичную оплату, а именно: 10 440 рублей – проценты по займу за прошлый период.

29 октября 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО2 по договору займа № от 21 мая 2015 года в размере 16 880 руб., из которой 8 000 рублей - сумма основного долга; 8 880 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Со дня заключения договора уступки права, т.е. с 29 октября 2015 года, новым займодавцем по договору займа от 21 мая 2015 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе право, прододжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа) и ( или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ( займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита ( займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пункт 12 Договора денежного займа предусматривает ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки ( пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа и штраф.

После неоднократных попыток разрешить спор в досудебном порядке и направлением должнику письменной претензии, взыскатель вынужден обратиться в суд.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по состоянию на 16 февраля 2018 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 147 159,69 рублей, из которой:

8 000 рублей - основной долг;

107 800 рублей ( расчет 120 рублей ( 1,5 % в день) х 1002 дн ( с 22.05.2015 года по 16.02.2018 года)= 107 800 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ),

31 359,69 рублей – сумма неустойки за период с 12.06.2015 года по 16.02.2018 года согласно выписке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 071,60 руб.

27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-456/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 21 мая 2015 года в размере 147 159,69 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 071,60 рублей.

24 мая 2018 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «БЭБ» - ФИО1 (доверенность № 8 от 20.06.2018 года) в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 015,27 руб., из которых: 8 000 руб. – сумма основного долга; 12 015,27 рублей – проценты за пользование займом; 10 000 руб. – неустойка; сумма государственной пошлины – 1 100 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб. Просил также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 043 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования с учетом уменьшения признала.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 мая 2015 между Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в сумме 8 000 рублей на срок 21 день по 11 июня 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 1,5 % в день (547,50 % годовых), а займодавец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 8 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

С 12 июня 2015 года по 16 августа 2015 года должник произвел частичную оплату, а именно: 10 440 руб. – проценты по займу за прошлый период.

29 октября 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО2 по договору займа № от 21 мая 2015 года в размере 16 880 рублей, из которой 8 000 рублей - сумма основного долга; 8 880 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Со дня заключения договора уступки права, т.е. с 09 октября 2015 года, новым займодавцем по договору займа от 26 июня 2015 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе право, прододжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по состоянию на 16 февраля 2018 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 147 159,69 рублей, из которой:

8 000 рублей - основной долг;

107 800 рублей (расчет 120 рублей ( 1,5 % в день) х 1002 дн ( с 22.05.2015 года по 16.02.2018 года)= 107 800 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ),

31 359,69 рублей – сумма неустойки за период с 12.06.2015 года по 16.02.2018 года согласно выписке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 071,60 руб.

27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-456/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 21 мая 2015 года в размере 147 159,69 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 071,60 рублей.

24 мая 2018 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены в полном объеме.

Требование о взыскании суммы долга в размере 8 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5 % за каждый день, что составляет 547,50 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие.

Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Следовательно, истцом за период с 22 мая 2015 года по 11 июня 2015 года включительно проценты, предусмотренные договором от 21 мая 2015 года в размере 2 520 руб. ( 8 000 х 1,5 % х 21 дн. = 2 520 руб.) выплачены, что подтверждается выпиской и не оспаривается представителем истца.

С учетом суммы долга и согласованного сторонами срока возврата займа, после 11 июня 2015 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Представителем истца представлен расчет процентов за период с 12 июня 2015 года по 16 февраля 2018 года с применением среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным, указанный расчет проверен судом и признан верным.

По взысканию неустойки.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п.1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты ( п.1 ст.811 ГК РФ) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа за каждый день просрочки.

Истцом снижена неустойка за просрочку платежей ответчиком до размера 10 000 рублей.

Согласно договору об оказании услуг, ООО «БЭБ» в лице директора Н поручил ИП ФИО3 оказать юридическую помощь в виде составления искового заявления. Стоимость услуг определена в 1 000 руб.

Оплата подтверждается квитанцией № 102 от 19 февраля 2018 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 100 руб.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 4 143 руб. (платежные поручения № 4279 от 28 мая и № 3878 от 18 февраля 2018 года).

Исходя из взысканной суммы, с учетом уменьшения цены иска, истцом была излишне оплачена госпошлина в сумме 3 043 руб. (4 143 – 1 100), которая подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от 21 мая 2015 года в размере 30 015,27 рублей, из которой:

- 8 000 руб.- основной долг;

- 12 015,27 руб. - проценты за пользование займом по состоянию по 16 февраля 2018 года,

- 10 000 рублей – неустойка,

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Обязать ИФНС России по г. Орску Оренбургской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» оплаченную им по платежным поручениям № 4279 от 28 мая и № 3878 от 18 февраля 2018 года государственную пошлину в сумме 3 043 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 26 июня 2018 года.

Судья Гук Н.А.