Решение № 2А-1182/2024 2А-1182/2025 2А-1182/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 2А-1182/2024

Копия

Дело № 2а-1182/2024

УИД 59RS0008-01-2025-000522-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года

29 апреля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Морозовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 В,А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 308242/24/59034-ИП в период с 09 августа 2024 года по 07 февраля 2025 года, а именно:

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника,

в не направлении требования о явке должника к судебному приставу – исполнителю;

в не направлении запроса в страховые организации, военный комиссариат, оператору по бронированию билетов;

в не проведении действий по движению транспортного средства, зарегистрированного за должником, не проведению мер по заведению розыскного дела;

в не направлении запроса в администрацию поселения с целью получения информации о месте жительства должника,

о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе применению мер принудительного характера к должнику (получение объяснения должника, вручение должнику требований, графика явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества, направлению запросов с целью получения информации о месте жительства должника; направлению запроса в страховые организации для установления факта страхования транспортного средства, военный комиссариат, оператору по бронированию бил; осуществление розыска должника и его имущества (транспортного средства).

запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование административного иска указано, что 09 августа 2024 года в Отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 308242/24/59034-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности. Исполнительное производство находится в ведении судебного пристава – исполнителя ФИО2; требования исполнительного документы не исполнены в двухмесячный срок, установленный законом. В период с 09 августа 2024 года по 07 февраля 2025 года судебный пристав – исполнитель не осуществлял проверку имущественного положения по месту жительства должника, не направил соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю; не запросил сведения о месте жительства должника из уполномоченных органов, не установил передвижения должника, не предпринял мер по розыску имущества должника. Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Не совершив такие действия, судебный пристав – исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Определением Пермского районного суда Пермского края от 07 марта 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного ФИО1

Определением Пермского районного суда Пермского края от 07 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения на административный иск (л.д.94-98). Согласно возражениям предъявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку совершены действия по установлению имущества и доходов должника, обращено взыскание на денежные средства должника, размещённые в банках, установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства (извещалась по адресу регистрации места жительства: <адрес>).

Изучив административное дело, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» что постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами являются совершение (не совершение) судебным приставом – исполнителем необходимых исполнительных действий и применение (неприменение) мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта и (или) исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, производит (объявляет) розыск должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить (объявлять) розыск должника, его имущества.

На основании части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав – исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, судебный пристав – исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом – исполнителем в трехднёвный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав – исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав – исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

При разрешении предъявленных требований, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Суд полагает, что по смыслу закона судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет виды и последовательность исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа по находящемуся в его ведении исполнительному производству, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Соответственно, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя или старшего судебного пристава.

В Отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 09 августа 2024 года на основании исполнительного листа Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-1770/2024 возбуждено исполнительное производство № 308242/24/59034-ИП о взыскании задолженности в размере 443983 рублей 71 копейки с должника ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Данное исполнительное производство находится в ведении судебного пристава – исполнителя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются судебным постановлением, сведениями из Банка данных исполнительных производств, материалами исполнительного производства (л.д.17-40,50-54, 80-118, 130).

Из материалов исполнительного производства № 308242/24/59034-ИП в отношении должника ФИО3 следует, что с целью исполнения исполнительного документа и установления имущества должника, для получения сведений о доходах должника судебные приставы – исполнители ФИО2 и ФИО4. выполнили следующие исполнительные действия и применили меры принудительного исполнения:

неоднократно, в том числе в день возбуждения исполнительного производства, запрошены сведения, необходимые для применения мер принудительного исполнения: из банковских учреждений – сведения о денежных средствах должника, размещённые на счетах (вкладах); из налогового органа, органа ГИБДД, операторов связи, органа государственной регистрации прав – сведения об ином имуществе должника; из органа ЗАГС – сведения о перемене имени, заключении и расторжении брака; из органа миграционной службы – сведения о регистрации места жительства должника; из пенсионного органа – сведения о работодателе должника (л.д.87-89);

в результате направления запросов установлены счета должника в банковских учреждениях (на момент получения сообщений на счетах должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований исполнительного документа; судебному приставу – исполнителю сообщено об отсутствии сведений о работодателе должника; получены сообщения о регистрации на имя должника транспортного средства: легкового автомобиля «Лифан 215800», год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***> (л.д.80-87);

постановлениями судебных приставов – исполнителей от 16 августа 2024 года, 19 августа 2024 года, 28 августа 2024 года, 30 августа 2024 года, 21 января 2025 года наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника, поступающие на счета, открытые в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», Акционерном обществе «<данные изъяты>», <данные изъяты> (публичное акционерное общество) (л.д.101-102, 104-105, 107-109, 112-113, 115-116);

постановлением судебного пристава – исполнителя от 22 августа 2024 года наложен запрет на совершение МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю регистрационных действий в отношении автомобиля Лифан 215800», год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного за должником (л.д.106);

постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 03 ноября 2024 года установлено ограничение выезда должника из Российской Федерации (л.д.114);

24 февраля 2025 года судебный пристав – исполнитель ФИО2 совершила исполнительные действия по проверке наличия имущества должника по месту жительства по адресу: <адрес>; в результате совершения таких действий установлено, что должник проживает по указанному адресу; в момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал по месту жительства (л.д.80).

17 апреля 2025 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 от должника получено письменное объяснение, согласно которому должник проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>; не имеет дохода, осуществляет уход за детьми, намерен погашать задолженность периодическими платежами;

17 апреля 2025 года судебный пристав – исполнитель ФИО4 произвела арест имущества должника в виде легкового автомобиля «Лифан 215800», год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чём составлен акт ареста (описи имущества).

Анализируя полученные доказательства, суд находит, что судебные приставы– исполнители Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю, в ведении которых находилось исполнительное производство, совершили исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения; в отношении должника применены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не совершались исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Суд находит, что неполучение взыскателем каких – либо документов из материалов исполнительного производства (копий постановлений, копии акта совершения исполнительных действий) не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку соответствующие процессуальные документы вынесены судебным приставом – исполнителем, исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем.

Суд не установил, что в результате неприменения судебным приставом – исполнителем каких – либо определённых мер принудительного исполнения, не совершения исполнительных действий утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; с учетом совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и примененных в отношении должника мер принудительного исполнения, не совершение иных исполнительных действий и не применение иных мер принудительного исполнения, не свидетельствуют о незаконном бездействии административных ответчиков.

Суд считает, что отсутствие единовременного положительного результата для взыскателя от осуществления (проведения) исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (отсутствие единовременного взыскания всей суммы долга), в том числе не установление доходов должника в течение длительного периода времени, само по себе не является безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, не свидетельствует о допущенном им бездействии в совершении исполнительных действий, поскольку необходимые виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа определяются судебным приставом – исполнителем самостоятельно, возможность совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, применения мер принудительного исполнения не утрачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные приставы – исполнители совершили соразмерные, необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе для установления имущества и доходов должника, то есть не допустили незаконного бездействия при исполнении обязанностей, возложенных законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1006-О указано, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Соответственно, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права; бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано неправомерным при представлении доказательств, свидетельствующих, что непринятие судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Административный истец не представил доказательства, свидетельствующих о наступлении для него неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием розыска имущества должника (фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, неблагоприятных последствий), учитывая, что административный истец вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присуждённых денежных сумм.

При таком положении, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, наложен арест на имущество должника, розыска которого требовал взыскатель, суд не усматривает бездействия какого – либо судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 308242/24/59034-ИП.

Соответственно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца и возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений посредством совершения определённых исполнительных действий.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 308242/24/59034-ИП, в том числе в период с 09 августа 2024 года по 07 февраля 2025 года, выразившегося в не совершении исполнительных действий, направленные на исполнение требований исполнительного документа (проведении проверки имущественного положения, не установлении места жительства должника, не осуществлении розыска должника и имущества должника); возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-1182/2025

Пермского районного суда Пермского края