Решение № 2-1083/2023 2-1083/2023~М-584/2023 М-584/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1083/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр.

дело № 2-1083/2023
19 июля 2023 года
г. Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя истца – адвоката Хрепковой Н.А., действующей на основании ордера от ** ** **** в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ** ** **** приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Оплата по договору была произведена, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору № от ** ** ****, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2, сумма кредита 2700000 руб., срок кредита 180 месяцев.

После покупки, в ** ** **** года, он с ФИО2 вселились в дом, совместно проживали в нем одной семьей. ** ** **** он был зарегистрирован в доме. ** ** **** у них родился общий ребенок - сын И.Я.С..

Между ним и ФИО2 было заключено Соглашение от ** ** ****, удостоверенное Филипповских О.В. - в.и.о нотариуса г. Бузулука и Бузулукского района ФИО3 по реестру за №, по условиям которого:

-он передал ФИО2 в периоде ** ** **** по ** ** **** собственные денежные средства в размере 1600000 руб. на погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ** ** ****, предоставленному на приобретение в собственность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п. 6);

- ФИО2 обязалась после внесения последнего платежа по кредитному договору в течение 1 месяца снять обременение права - ипотека жилого дома и земельного участка и передать в его собственность ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (п. 7)

Он проживал в доме, полностью его благоустроил, вложив в него значительные денежные средства, нес бремя его содержания. В ** ** **** году их семейные отношения ФИО2 прекратились, после чего она обратилась в Бузулукский районный суд с иском о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (гражданское дело №).

Обращаясь с указанным иском, ФИО2 действовала недобросовестно. С ее стороны имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Она пользовалась тем, что он не может оформить в собственность причитающуюся ему по указанному выше соглашению ? долю в праве на дом и земельный участок, т.к. кредитные обязательства не погашены, ипотека сохранялась, срок оформления в его собственность доли еще не наступил. Кроме того после прекращения их семейных отношений она стала ненадлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства, допускала просрочку ежемесячных платежей, банк начислял неустойку, сумма которой превысила 100000 руб.

** ** **** в целях защиты своих жилищных прав, недопущения увеличения кредитной задолженности и возможного обращения взыскания на заложенное имущество, ? доля которого по соглашению принадлежала ему, он был вынужден обратиться в ПАО Сбербанк России и погасить задолженность по кредитному договору. Общая сумма внесенного им на счет ФИО2 платежа составила 1305599,78 руб.. Указанная сумма была направлена на погашение основного долга, процентов по кредиту и неустойки. Факт внесения денег в кассу банка и перевода их на погашение кредита подтверждается Приходным кассовым чеком от ** ** ****, Заявлением о переводе от ** ** ****, Платежным поручением № от ** ** ****. Ипотека жилого дома и земельного участка были прекращены.

В Решении Бузулукского районного суда от ** ** **** заключенное между ним и ФИО2 соглашение от ** ** **** суд «квалифицировал как сделку купли-продажи доли в праве на недвижимость, предусматривающую обязанность ФИО2 передать в собственность ФИО1 долю в праве при наступлении определённых условий - прекращение обременения объектов недвижимости ипотекой». Суд установил, что на момент рассмотрения спора «такие условия наступили - задолженность по кредитному договору погашена, обременение в виде ипотеки в качестве меры обеспечения кредитного договора в ПАО Сбербанк России прекращены». «У ФИО2 возникла обязанность по передаче доли в праве ФИО1 в соответствии соглашением, которую она не исполняет, напротив предпринимая меры к выселению ФИО1 из жилого дома». При указанных обстоятельствах суд отказал в иске ФИО2 о признании меня прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворил мой иск о сохранении права пользования жилым домом до момента государственной регистрации права собственности на ? долю в праве на дом и земельный участок, вынес решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок от ФИО2 к ФИО1 на основании заключенного между нами Соглашения от ** ** ****.

По условиям соглашения от ** ** **** покупная стоимость ? доли жилого дома и земельного участка определялась в сумме 1600000 руб., которую он передал ФИО2 в период с ** ** **** по ** ** ****. Увеличение покупной стоимости долей указанное соглашение не предусматривало.

Поскольку в ** ** **** году он был вынужден исполнить кредитные обязательства ФИО4, а именно погасить ее кредитную задолженность перед ПАО Сбербанк России на общую сумму 1305599,78 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В добровольном порядке указанную сумму ответчик ему не возместила. Он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФИО2, ** ** **** г.р., в пользу ФИО1, ** ** **** г.р., денежную сумму в размере 1305599 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14728 рублей.

Определением суда от ** ** **** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – адвокат Хрепкова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что суды при разрешении аналогичных споров удовлетворяют иски, применяют положения ст. 313 ГК РФ, ст. 1102, 1103 ГК РФ, признавая переход прав кредитора к третьему лицу состоявшимся. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Закон допускает исполнение обязательства третьим лицом, если только из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность долинка исполнить обязательство лично. Как указано в п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. ПАО Сбербанк принял исполнение кредитного обязательства, поскольку оба вышеуказанных условия соблюдались. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отражено, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования. Оснований считать, что ФИО1 вел себя недобросовестно не имеется. Погашение кредита им произведено после предъявления иска ФИО2 о его выселении из жилого дома, в целях защиты своих жилищных и имущественных прав. Кроме того, при обращении ФИО1 ПАО Сбербанк ему было сообщено, что ФИО2 допускала просрочки в погашение кредита, начислялась неустойка, не погашенные проценты, которые она не выплатила за период, когда платежи ее не производились. При явной неплатежеспособности должника, у истца были все основания полагать, что существует риск дальнейшего увеличения кредитной задолженности и возможного обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо доказательств, что ФИО1 действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ФИО2, суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 1305599 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102,1103, 313, 335, 365, 387 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу проживания, а также по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности № от ** ** **** в судебное заседание не явился, дате, времени и месте слушания дела был извечен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования, не признавал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо – ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

Судом установлено, что ** ** **** между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья», согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2700000 рублей, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 9% годовых, для приобретения объектов недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Обеспечением по данному кредитному договору является залог вышеуказанных объектов недвижимости.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей – 180 ежемесячных аннуитентных платежей, платежная дата – 29 число месяца, начиная с ** ** ****.

** ** **** между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 24 месяца, начиная с ** ** **** по ** ** ****. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей от ** ** ****.

Из объяснений представителей истца и ответчика следует, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, имели близкие отношения. Имеют совместного ребенка – И.Я.С., ** ** **** года рождения.

** ** ****, между ФИО1 и ФИО2 было заключено нотариально удостоверенное соглашение, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 1 600 000 рублей в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования) от ** ** ****, а ФИО2 использовала полученные ею денежные средства в сумме 1 600 000 рублей на погашение кредитных обязательств по указанному кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования) от ** ** ****, предоставленных для приобретения в собственность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В пункте 7 соглашения ФИО2 приняла на себя обязательства после внесения последнего платежа по указанному кредитному договору в течение 1 месяца снять ограничения (обременения) прав: ипотека с указанных в соглашении жилого дома и земельного участка и передать в собственность ФИО1 ? долю на жилой дом и ? долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В ** ** **** году семейные отношения ФИО1 и ФИО2 прекратились, после чего последняя обратилась в Бузулукский районный суд с иском о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

** ** **** в целях защиты своих жилищных прав, недопущения увеличения кредитной задолженности и возможного обращения взыскания на заложенное имущество, ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк России и погасил задолженность по кредитному договору. Общая сумма внесенного им на счет ФИО2 платежа составила 1305599,78 руб.. Указанная сумма была направлена на погашение основного долга, процентов по кредиту и неустойки.

Факт внесения денег в кассу банка и перевода их на погашение кредита подтверждается Приходным кассовым чеком от ** ** ****, Заявлением о переводе от ** ** ****, Платежным поручением № от ** ** ****. Ипотека жилого дома и земельного участка были прекращены.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании приобретшим и сохранении права пользования жилым помещением – удовлетворены в части.

За ФИО1 сохранено право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> до момента государственной регистрации за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании соглашения от ** ** ****, удостоверенного ФИО7 – временно исполняющим обязанности нотариуса города. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области ФИО3, зарегистрировано в реестре за №, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – удовлетворены.

Суд обязал провести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> от ФИО2 к ФИО1 на основании заключенного между ними соглашения от ** ** ****, удостоверенного ФИО7 – временно исполняющим обязанности нотариуса города Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области ФИО3, зарегистрировано в реестре за №.

Обращаясь с указанным иском в суд ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение ответчика ФИО2, после предъявления ей иска о его выселении из жилого дома, в целях защиты своих жилищных и имущественных прав он был вынужден был исполнить кредитные обязательства ФИО4, а именно погасить ее кредитную задолженность перед ПАО Сбербанк России на общую сумму 1305599,78 руб., в связи с чем к нему перешло право требования указанной суммы, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того указывает, что при обращении в ПАО Сбербанк ему было сообщено, что ФИО2 допускала просрочки в погашение кредита, начислялась неустойка, не погашенные проценты, которые она не выплатила за период, когда платежи ее не производились.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период ** ** **** в подтверждение того, что им были внесены денежные средства в общей сумме 1305599,78 руб. в Банк на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, в счет погашения кредитных обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика не оспаривала факт погашения ФИО1 кредитных обязательств ФИО2, при этом ссылалась на отсутствие письменного соглашения между третьим лицом и должником для того чтобы произошел переход права кредитора третьему лицу.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО2 допускалась просрочка платежей.

Пункт 5 статьи 313 ГК РФ предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, указано, что по смыслу данной нормы права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Таким образом, законом не исключается переход прав кредитора по обязательству к другому лицу при наличии к тому фактического основания, что само по себе свидетельствует о наличии обязательственного правоотношения.

Исходя из положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

Поскольку факт внесения истцом денежным средств, подлежащих уплате ответчиком по кредитному договору установлен, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с произведенной за него оплатой, либо самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности по договору, не имеется, то при указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие письменного соглашения между сторонами, у ФИО1 возникло право требования к ФИО2 о возврате перечисленных им денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО2 перед кредитором. В свою очередь, ФИО2 вправе доказывать факт возврата либо передачи денежных средств истцу в счет исполнения данных обязательств.

С учетом этого, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1305599,78 рублей, поскольку к ФИО1 в указанном размере перешли права требования кредитора по обязательствам ФИО2 в силу исполнения им как третьим лицом обязательств должника перед кредитором.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании госпошлины в сумме 14728 рублей подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ** ** **** года рождения, в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, денежную сумму в размере 1305599 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14728 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1083/2023 (УИД 56RS0008-01-2023-000697-79), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.