Решение № 2-2277/2024 2-2277/2024~М-1800/2024 М-1800/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2277/2024

Дело № 2-2277/2024

УИД 21RS0022-01-2024-003544-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД России, МВД по ЧР ФИО2,

представителя третьего лица ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО4 №№ от 23.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Новочебоксарского городского суда от 12.04.2024, оставленным без изменения судьей Верховного суда Чувашской Республики от 18.06.2024 и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024, постановлено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики ФИО4 от 23.01.2024 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для представления своих интересов в суде первой инстанции на основании заключенного с ФИО5 договора на оказание юридических услуг от 24.01.2024 он оплатил последней 15 000 руб. (составление жалобы, участие в 3-х судебных заседаниях). За участие в суде второй инстанции истец оплатил ФИО5 по договору от 29.08.2024 3 000 руб. (составление возражения на жалобу должностного лица административного органа). За составление искового заявления для обращения в суд с настоящим иском истец так же понес расходы на оплату юридических услуг, размер которых составил 3 000 руб. Полагает, что в результате незаконных действий ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики ФИО4 ему причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 21 000 руб. Также указывает, что незаконно вынесенным в отношении него постановлением ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 150 000 руб. Обосновывается причиненными ему моральными и нравственными страданиями, а именно: в течении длительного времени ему пришлось доказывать в судах свою невиновность, длительное время не мог получить страховую выплату, восстановить транспортное средство после ДТП, участие в судах вызывали у него стресс, переживания, что сказалось на его душевном и психологическом состоянии.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по ЧР ФИО2 возражала против удовлетворения иска полагая заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что отсутствует вина должностного лица полиции при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении истца, отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий,

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его имущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергался. Непредставление истцом иных доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении влечет отказ в иске. Обязательным условием удовлетворения требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, доказательств причинения которых истец не представил.

Представитель третьего лица УФК по ЧР, Федерального казначейства, Министерства финансов РФ ФИО8 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьих лиц ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, третье лицо инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО4 №№ от 23.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда от 12.04.2024 постановлено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики ФИО4 от 23.01.2024 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 18.06.2024 постановлено решение Новочебоксарского городского суда от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 т. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024 решение судьи Новочебоксарского городского суда от 12.04.2024 изменено, исключен вывод о грубейшем нарушении ФИО9 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанный судебный акт, а так же состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 18.06.2024 оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики ФИО4 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, заключавшийся в претерпевании истцом нравственных страданий, не разобравшись в ситуации должностное лицо полиции незаконно возбудило против истца административное дело и привлекло к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Поскольку ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 настоящего кодекса, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, для наступления ответственности необходимо наличие нескольких условий: противоправность действия (бездействия) органа или должностного лица, наступление неблагоприятных последствий (вреда), размер которого должен быть доказан, причинно-следственная связь действий (бездействия) органа или должностного лица, причинивших вред, с наступившим вредом.

По настоящему делу установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неправомерное привлечение ФИО1 к административной ответственности причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку вследствие составления на него протокола об административном правонарушении, привлечении его к административной ответственности он был обеспокоен негативными последствиями признания его виновным в инкриминируемом правонарушении, вынужден был в суде доказывать свою невиновность, в связи с чем так же был лишен на своевременную выплату страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что истец претерпел нравственные переживания в результате незаконного привлечения к административной ответственности по вине ответчика, необоснованно возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении.

Учитывая, что совокупность имеющихся доказательств подтверждает причинение ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, психологическом дискомфорте в связи с обстоятельствами, приведенными в обоснование исковых требований, однако в то же время в деле отсутствуют данные о наступлении при этом для ФИО1 каких-либо серьезных негативных последствий, характер причиненных нравственных страданий, с учетом степени вины должностного лица ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики в привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что нарушение прав истца допущено на основании постановления об административном правонарушении, постановленного инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, относящегося к системе органов внутренних дел, в связи с чем приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 24.01.2024, заключенный с ФИО5, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность оказать истцу юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Новочебоксарском городскому суде по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2024. Оплата стоимости услуг составила 15 000 руб., которые ФИО1 оплатил согласно квитанции № № от 10.06.2024.

05.06.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать истцу юридические услуги, связанные с составлением возражения на жалобу органов ГИБДД, поданную на решение Новочебоксарского городского суда от 12.04.2024. Оплата стоимости услуг составила 3 000 руб., которые ФИО1 оплатил согласно квитанции № № от 05.06.2024.

Установив, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг для защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, решением судьи Новочебоксарского городского суда по делу об административном правонарушении от 12.04.2024 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики ФИО4 от 23.01.2024 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с обжалованием указанного постановления.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу, что понесенные истцом убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении состоят в причинно-следственной связи с действиями должностного лица - сотрудника ГИБДД, учитывая сложность дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого участвовал представитель ФИО1 – ФИО5, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель (3), степень участия в них представителя, количество и сложность составленных данным представителем процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный истцом размер убытков по оплате услуг представителя в общем размере 18 000 рублей является чрезмерным и с учетом требований разумности и справедливости снижает размер до 9 000 рублей.

29.08.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать истцу юридические услуги, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по привлечению заказчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оплата стоимости услуг составила 3 000 руб., которые ФИО1 оплатил согласно квитанции № № от 29.08.2024.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 1 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей, убытков в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 г.