Решение № 2-1841/2024 2-1841/2024~М-624/2024 М-624/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1841/2024

Мотивированное
решение изготовлено 24 мая 2024 года

Дело № 2-1841/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-000887-16.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № ****** от 18.06.2013, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 300000 руб. сроком до 25.05.2018 с условием уплаты процентов в размере 18% годовых, ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015 в ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.07.2015 в сумме 264 531 руб. 14 коп. Вместе с тем задолженность по основному долгу погашена ответчиком только 14.05.2021, задолженность по процентам за пользование кредитом – 18.11.2022. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.12.2023 в сумме 904 618 руб. 79 коп., в том числе 120 710 руб. 98 коп. – проценты на просроченный основной долг, 556 560 руб. 67 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 227 347 руб. 14 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд при согласии представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015 установлено, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № ****** от 18.06.2013, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 300000 руб. сроком до 25.05.2018 с условием уплаты процентов в размере 18% годовых, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ввиду надлежащего исполнения должником своих обязанностей, вышеуказанным заочным решением с него взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 264 531 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 236 514 руб. 73 коп., задолженность по процентам – 11 016 руб. 41 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 15 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 845 руб. 31 коп.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, основной долг погашен должником только 14.05.2021, а задолженность по процентам за пользование кредитом - 18.11.2022, доказательств обратного заемщиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № № ****** от 18.06.2013 за период с 14.07.2015 по 18.11.2022 по состоянию на 21.12.2023 составляет 904 618 руб. 08 коп., из которых 120 710 руб. 98 коп. – проценты на просроченный основной долг, 556 560 руб. 67 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 227 347 руб. 14 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ранее указанных истцом дат, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и пени с ФИО1 законным и обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд также учитывает следующее.

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки и/или от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору. Размер предусмотренной кредитным договором пени многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,2% в день или 72% годовых, что в несколько десятков раз превышает установленную Банком России ключевую ставку (16%) на день рассмотрения дела судом. При этом размер процентов за пользование займом, которые в отличие от пени не подлежат снижению, является значительным (18% годовых) и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств и снижает его до значений соразмерно ключевой ставки Банка России, а именно пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 110000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 45000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца по состоянию на 21.12.2023 подлежит взысканию задолженность в сумме 275 710 руб. 98 коп., из которых 120 710 руб. 98 коп. – проценты на просроченный основной долг; 110 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 45 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от 09.02.2024 в сумме 12 246 руб. 19 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****** в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № ****** от 18.06.2013 за период с 14.07.2015 по 18.11.2022 в сумме 275710 руб. 98 коп., из которых 120 710 руб. 98 коп. – проценты на просроченный основной долг, 110 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 45 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 246 руб. 19 коп., всего 287 957 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева