Решение № 2-802/2018 2-802/2018~М-767/2018 М-767/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-802/2018

Дело № 2-802/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «07» сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Котовой В.А.,

при секретаре ФИО1

с участием ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО1 в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

у с т а н о в и л :

ООО1 в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2012 г. между ООО1 и ФИО2. был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 433 436 рублей 53 копейки. Согласно п.2.4. кредитного договора дата погашения кредита - 25 декабря 2017 г. Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. кредитного договора согласно графику погашения составляет 21,90 % годовых. ФИО2. не погашал суммы ежемесячных платежей по кредиту в установленный графиком срок, чем нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, его задолженность перед банком по состоянию на 03.05.2018г. составила 4 741 189 рублей 35 копеек.

В связи с этим ООО1 в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в сумме 4 741 189 рублей 35 копеек и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 905 рублей 95 копеек.

Ответчик предоставил отзыв на иск, указав, что согласно требованиям истца размер процентов за пользование кредитом составляет 179 156 рублей 67 копеек, исходя из ставки 21,90%, установленной кредитным договором. Как следует из выписки по счету № 40817810801330013231 истцом регулярно и своевременно осуществлялись ежемесячные выплаты по кредитному договору <***>- 333/2012/340 от 24.12.2012 года. Приказом Банка России от 21.04.2014 года №ОД-766 у истца ООО1) была отозвана Лицензия на осуществление банковских операций, что подтверждается решением Арбитражного дела №40А-74809/14 от 09.10.2014 года и Информационным письмом Пресс- службы Центрального Банка Российской Федерации от 21.04.2014 года. С указанной даты были приостановлены платежи по кредитному договору в связи с фактическим закрытием отделения Банка в г. Новороссийске по адресу: ул. Мира, 24, а также прекращены переводы по расчетным счетам. Истец не уведомил его о новом счете или порядке погашения кредитной задолженности, что также подтверждается материалами гражданского дела. Таким образом, считает начисление процентов по кредиту с указанной даты незаконным и необоснованным. С даты принятия решения о признании банка несостоятельным и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Таким образом, начисление процентов с даты отзыва Лицензии на основной долг исходя из ставки 21,90% годовых, предусмотренная заключенным кредитным договором, является незаконной. С момента отзыва Лицензии должны применяться положения, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. дату отзыва у Банка лицензии сумма основного долга составляла 364 231 рубль 32 копейки. Таким образом, согласно расчету сумма процентов за пользование кредитом, начиная с 21.04.2014 года по 03.05.2018 года составляет 128 653 рубля 25 копеек. В соответствии с исковыми требованиями представителем истца помимо требований о возрасте основного долга и процентов по кредиту заявлено также требования о взыскании штрафа и пени за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту. При этом сумма штрафных санкций составляет 2 479 394 рубля 31 копейка и 1 718 407 рублей 05 копеек соответственно. Считает, что данная сумма неустойки является явно несоразмерной и необоснованной, учитывая сумму основного долга в размере 364 231 рубля 32 копеек. В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Просит уменьшить размер взыскиваемых процентов; уменьшить задолженность по уплате штрафных неустоек и пеней до 1 000 рублей.

Представитель ООО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на возражения, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве указал, что ответчик ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о новых реквизитах. Данный довод не соответствует действительности. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. ООО1 (ООО1, зарегистрированное по адресу: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая воспользовалась своим правом по требованию досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В адрес ответчика была направлена претензия, реестр отправки и претензия имеется в материалах дела. Таким образом, истец добросовестно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнил обязательство по досудебному урегулированию спора (информированию ответчика о наличии задолженности). Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Однако доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат. Временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО1 было издано распоряжение №13-ВА от 24.04.2014 г. В вышеуказанном распоряжении были указаны новые реквизиты для перечисления денежных средств заемщиков-физических и юридических лиц в счет погашения задолженности по кредитам. Данные реквизиты были направлены во все отделения Банка, где в последствии были вывешены на обозрения. Также новые реквизиты были разосланы Временной администрацией всем заемщикам ООО1 Ответчик перестал исполнять обязательства с 2014г. Данный факт ответчиком не отрицается. Соответственно нельзя допустить неправомерного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства перед Банком, а также нельзя допустить нарушение баланса интересов сторон.

Ответчик ФИО2. и его представитель по устному ходатайству ФИО3. в судебном заседании позицию, изложенную в возражениях на иск поддержали в полном объеме.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2012г. между ООО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 433 436 рублей 53 копейки, на срок до 25 декабря 2017г., под 21,90% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, выпиской по банковскому текущему счету, а также пояснения в судебном заседании ФИО2

Согласно п.2.5. Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение №1 к Договору). В соответствии с п. 4.2.4. погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ООО1 физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления).

В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ООО1 физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, но не в полном объеме как это предусмотрено условиями заключенного кредитного договора.

К доводу ответчика о том, что после отзыва у Банка лицензии он не был уведомлен о новых реквизитах, в связи с чем не имел возможности вносить ежемесячные платежи, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что 27.11.2014 года осуществлялась рассылка писем всем клиентам ООО1 с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, и о реквизитах по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, о чем свидетельствует выписка из реестра отправки писем №149895, где за номером 28216 на странице 497 значится отправление письма в адрес ответчика.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. ООО1» (ООО1, зарегистрированное по адресу: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 г. и Приказа № 1 от 09 октября 2014 г.

Вместе с тем, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

По состоянию на 03 мая 2018 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 4 741 189 рублей 35 копеек, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – 364 231 рубль 32 копейки; просроченной задолженности по процентам – 179 156 рублей 67 копеек; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 479 394 рубля 31 копейка; пени на сумму задолженности по процентам – 1 718 407 рублей 05 копеек.

Направленная 12.04.2018г. в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Между тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству ответчика в связи со следующим. Так, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Наличие оснований для уменьшения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, процентную ставку по кредиту, соотношение заявленной неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентов, размер установленной договором неустойки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки, что в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 24.12.2012г. по основному долгу в размере 364 231 рубль 32 копейки, просроченная задолженность по процентам в размере 179 156 рублей 67 копеек, пеня на сумму задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей, пеня на сумму задолженности по процентам в размере 50 000 рублей.

При удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная Банком госпошлина в размере 10 133 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО1 в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО1 в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» просроченную задолженность по основному долгу в размере 364 231 рубль 32 копейки, просроченную задолженность по процентам в размере 179 156 рублей 67 копеек, пеню на сумму задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей, пеню на сумму задолженности по процентам в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 693 387 (шестьсот девяносто три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО1 в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 10 133 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Котова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 г.