Решение № 2-4756/2017 2-4756/2017~М-3678/2017 М-3678/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-4756/2017

Дело № 2 – 4756\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С. с участием адвоката Чупракова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 03.02.17 г. в г. Москве на ул. Усачева дом 64 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Н 100 госномер № под управлением ФИО2 и Фольксваген Джетта госномер № под её управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Она организовала оценку стоимости причиненного ущерба, направила ответчику претензию. Выплат не было. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 393287.31 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве 3-его лица определением от 26.05.17 г. была привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 03.02.17 г. в районе дома 64 по ул. Усачева г. Москва ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Н 100 госномер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джетта госномер № под управлением ФИО1.

ФИО2 был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения. Транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Автомобиль Фольксваген Джетта госномер № принадлежал ФИО1 на основании договора купли – продажи от 10.01.17 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО2 не заявили, доказательства в опровержение не представили.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно справке о ДТП, страховому полису, сведениям РСА, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца - ПАО СК «РГС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате страхового случая был причинен только имущественный вред. Следовательно, ФИО1 вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы.

Из материалов дела следует, что 23.03.17 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении было указано, что автомобиль нетранспортабелен, указано место нахождения. К заявлению была приложена справка о ДТП, из которой усматривалось, что были повреждены фары, радиатор, лобовое стекло, что согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключает возможность участия автомобиля в дорожном движении.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В нарушение указанного пункта Правил, 31.03.17 г. в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль на осмотра в г. Липецк, на ул. Балмочных.

04.04.17 г. ответчиком было получено уведомление об осмотре, на осмотр представитель не явился. В письме от 07.04.17 г. истцу было сообщено о том, ч то в связи с непредставлением автомобиля процедура урегулирования убытка прекращается.

10.04.17 г. истцу было сообщено о возврате документов без рассмотрения. Повторно дата осмотра не согласовывалась, доказательства обратного не представлены.

02.05.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта. Выплата не была произведена, документы не возвращены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный законом срок не организовал надлежащим образом осмотр ТС и оценку размера причиненного ущерба, т.к. автомобиль истца не мог быть участником дорожного движения, и его осмотр должен был проводиться по месту нахождения поврежденного имущества. О месте его нахождения ответчику было сообщено, также, как и о дате проведения осмотра, организованного истцом.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об уклонении ФИО1 от представления поврежденного автомобиля на осмотр у суда не имеется.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 368998.93 руб., утрата товарной стоимости составит 9288.38 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает представленное истцом заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы оценщика подтверждены расчетами, мотивированы. Расчет составлен на основании данных осмотра транспортного средства. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

При осмотре автомобиля и оценке стоимости ремонта истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию за счет страховой выплаты в соответствии с законом об ОСАГО.

Всего в пользу истца подлежит взысканию за счет страховой выплаты 368998.93 + 9288.38 + 15000 = 393287.31 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, штраф подлежит взысканию.

Размер штрафа составляет 393287.31 руб. х 50% = 196643.65 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его размера. При определение размера штрафа суд учитывает мнение сторон, и уменьшает его до 130 тыс. руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 393287.31 + 500 + 130000 + 8000 = 531787.31 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7433 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 531787 руб. 31 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7433 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

03.07.2017 г.