Решение № 2-1600/2017 2-1600/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1600/2017

Дело № 2-1600/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 28 февраля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указал, что ................ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ................, которое принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ................. Арест наложен в рамках исполнительного производства ..................-ИП от ................, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС .................. от ................, выданного Волжским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику не принадлежит. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества транспортное средство - ................, наложенный судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП .................. УФССП России по ................ ................... по акту о наложении ареста (описи имущества) от .................

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предъявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, указав, что спорное имущество ей не принадлежит.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной статьи достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании установлено следующее.

................ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП .................. УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство ................

Из представленных в судебное заседание письменных доказательств следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ................, страховым полисом серии ................ .................. от ................, справкой от ................ о прохождении транспортного средства на ремонтных работах, представленного собственником ФИО1 Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве").

При этом в силу ч. 1 ст. 69 "Закона об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорное транспортное средство не принадлежит ответчику ФИО2, собственником данного имущества является истец ФИО1, который вправе требовать устранения нарушения его прав собственника, хотя эти нарушения и не связаны с лишением владения. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не отвечает требованиям соблюдения интересов истца как собственника, а потому это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить имущество – транспортное средство ................ от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов .................. Управления ФССП России по Волгоградской области от ................, в рамках исполнительного производства ..................-ИП от ................, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС .................. от ................, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу .................. от .................

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 марта 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1600/2017

которое находится в

Волжском городском суде