Апелляционное постановление № 22-2777/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-347/2023

Судья Яшникова В.В. Дело № 22-2777/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 декабря 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Евстигнеева С.Ю.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), осужденный:

- (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства;

- (дата) Сакмарским районным судом (адрес) по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 15 000 рублей;

- (дата) Промышленным районным судом (адрес) по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 15 000 рублей;

- (дата) Оренбургским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата) (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, и штрафа в размере 15 000 рублей;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, и штрафа в размере 15 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению. Зачтено в окончательное наказание период с (дата) до (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытого наказания по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в период с (дата) до (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в окончательное наказание срок отбытого наказания по приговору Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) с (дата) до (дата); основное наказание в виде штрафа в размере 15 000 не исполнено, штраф не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, и штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 следует отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) с (дата) по (дата) (включительно) и по настоящему приговору с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтен срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) с (дата) до (дата).

Основное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 858 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено примерно в *** часов (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный считает приговор несправедливым. Указывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, до вынесения приговоров по более тяжким преступлениям, имеет ряд смягчающих обстоятельств и не имеет отягчающих. Считает, что возможно назначение наказания путем поглощения предыдущих приговоров данного приговора, так как они вынесены по более тяжким преступлениям. Утверждает, что в следственном изоляторе по данному уголовному делу находится с (дата) и по настоящее время. Просит произвести зачет времени содержания с (дата)

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит обратить внимание на зачеты отбытия наказания, которые не указал суд первой инстанции. Указывает, что отбывает наказание в виде лишения свободы зачета по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), по которому наказание назначено по ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата), в котором указан зачет в срок лишения свободы наказания отбытого по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в период с (дата) по (дата) и по настоящее время – (дата). Прикладывает копию постановления по ходатайству врио начальника СИЗО-3 об уточнении зачета по приговору Дзержинского районного суда (адрес).

Просит приговор привести в соответствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений осуждённого, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, объективно и достоверно установил, что ФИО1, путем обмана похитила сотовый телефон «Huawei Honor 9С ROM 64GB RAM 4GB AKA-L29».

В судебном заседании осужденный от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оглашенные показания подтвердил.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что вина осужденного, кроме его признательных показаний, на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Данные показания согласуются относительно установленных обстоятельств дела.

Помимо показаний потерпевшей и осужденного, согласующихся между собой, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании всесторонне и объективно проанализированными в приговоре, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов от 11, (дата), (дата) (***);

- протоколами от (дата) года, (дата) (***);

- протоколом осмотра документов от (дата) (***);

- заключением эксперта № от (дата) (***).

Давая оценку исследованным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, в связи с чем, в достаточных подробностях отображают обстановку, совершенного ФИО1 преступления.

При этом не возникает сомнений в достоверности и объективности показаний потерпевшей, осужденного, свидетелей, поскольку они носят последовательный и логичный характер, взаимно дополняют друг друга, сопоставимы между собой и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. При этом наличие оговора со стороны потерпевшей материалами дела не подтверждено.

Всем этим доказательствам, совокупность которых неопровержимо свидетельствует о виновности осужденного в совершении установленного судом деяния, была дана надлежащая оценка. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

В приговоре содержится надлежащая оценка показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, других доказательств, приведена мотивировка принятых в этой части судом решений.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём обмана.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

При определении вида и меры наказания судом учитывались требовании ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд верно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родителей, являющиеся инвалидами второй группы, характеризующееся наличием у каждого из них хронических заболеваний; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Судом всесторонне и объективно исследовалась личность осужденного, который не судим, на учете ***

Вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован.

Суд обсуждал вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ вместе с тем, оснований для этого верно не установил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для их применения с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности осуждённого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима.

Утверждения осужденного о неверном исчислении нахождения под стражей по данному уголовному делу, а именно с (дата) несостоятелен, поскольку ФИО1 отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) и был этапирован по постановлению Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ для участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Доводы осужденного о необходимости зачета времени его содержания под страже, указанных в жалобе периодов, являются несостоятельными и не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку в силу действующего законодательства, период содержания ФИО1 в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела не подлежит зачету в срок отбытого наказания, так как, указанный период входит в отбываемый осужденным срок лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата). Утверждения осужденного о зачете времени периода с (дата) по (дата) также основаны на неверном толковании закона.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что по данному уголовному делу под стражу ФИО1 был взят в зале суда, при вынесении обжалуемого приговора. Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы правильно исчислен с момента вынесения приговора, то есть с (дата).

При этом, вопросы исполнения приговора от (дата), а также ссылка осужденного на постановление от (дата) об оставлении без рассмотрения ходатайства врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по (адрес), в предмет рассматриваемого дела не входят и при наличии к тому оснований осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основаниями для изменения или отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий В.О. Жаров