Решение № 2-1564/2018 2-1564/2018~М-1229/2018 М-1229/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1564/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1564/2018
11 сентября 2018 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, администрации Переваловского МО Тюменского района Тюменской области, ФИО1 ФИО11 о признании заявления недействительным, признании не отказавшимся от наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Переваловского МО Тюменского района Тюменской области о признании заявления недействительным, признании не отказавшимся от наследства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который приходился отцом истцу и ответчику. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются дети наследодателя – ФИО2, ФИО3, ФИО5, которые не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Однако, фактически приняли наследство после смерти отца. Указывает, что истец, как при жизни отца, так и после его смерти каждое лето проживал в квартире отца, пользовался принадлежащими ему вещами. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что его сестра ФИО3 оформила спорную квартиру только на себя, получив свидетельство о праве на наследство по закону, предоставив нотариусу заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца об отказе от наследственного имущества. По мнению истца, указанное заявление является недействительным, поскольку было подано по истечении установленного законом шестимесячного срока и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Кроме того, истец ссылается на то, что не имел намерения отказываться от наследства. Подписывая заявление, истец заблуждался относительно природы сделки, полагая, что подписывает согласие на оформление сестрой наследственного имущества, в том числе и на его имя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным заявление, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО2 не отказавшимся от наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что истец после смерти своего отца не отказывался от наследства в виде квартиры, он отказался от наследства в виде земельного участка, денежного вклада, но не от жилого помещения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что после смерти отца дети-наследники хотели оформить все имущество на мать, однако, родители в зарегистрированном браке не состояли, поэтому дети не вступили в права наследования после смерти ФИО4 В дальнейшем после смерти матери стороны договорились оформить наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, на ответчика. При этом, истец не имел желания оформить свои наследственные права, никто его в заблуждение не вводил, он осознавал последствия совершаемых им действий.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 83), о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Переваловского МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 86), о причинах неявки не известила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 29 оборот-30).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются его дети: ФИО3, ФИО5, ФИО2

В материалах наследственного дела имеются отказы ФИО5 и ФИО2 от наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу ФИО3, датированные ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 22, 22 оборот).

В судебном заседании представитель истца подпись ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот-25), на основании которого ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и на земельную долю (л.д. 20).

Истцом заявлено требование о признании недействительным заявления, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное главным специалистом администрации Переваловского МО (л.д. 22 об.ст.).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Статьёй 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Истец ФИО2 оспаривает одностороннюю сделку (отказ от наследства) по основаниям заблуждения относительно природы сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что при совершении сделки по отказу от наследства, выраженной в подписанном истцом заявлении, его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, учитывая, что в оспариваемом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. четко и конкретно изложены обстоятельства совершаемых действий, содержание данного заявления иного толкования не допускает.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки по отказу от наследственных прав либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Кроме того, не представлено доказательств того, что истец, подписывая заявление, преследовал иные цели, чем предусматривает такое заявление.

Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку.

Так, решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО4 (л.д. 24 об.ст.-25).

Как следует из указанного судебного постановления, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовал лично и пояснил суду, что не возражает против принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти их отца, на наследственное имущество не претендует.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что заявление об отказе от наследства было подано по истечении установленного законом шестимесячного срока, в данном случае правового значения не имеет, данный довод не может служить основанием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной. Помимо этого, суд принимает во внимание, что положения п. 2 ст. 1157 ГК РФ предусматривают право наследника отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Довод истца о том, что в силу состояния здоровья он не имел возможности заниматься оформлением документов на наследство, в подтверждение чего им представлены медицинские документы, также не может быть принят судом во внимание в качестве основания для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о признании заявления недействительным.

Требование истца о признании его не отказавшимся от наследства после смерти ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также исходит из того, что в установленный законом срок истец не обратился с заявлением о принятии наследства.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 не имел намерения отказаться от наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., он оказался от другого наследственного имущества в виде земельной доли и денежных вкладов.

Между тем, в силу п. 3 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Кроме того, суд также учитывает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2, не имело правовых последствий для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда об установлении факта принятия последней наследства после смерти ФИО4, других наследников, обратившихся в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, не имелось.

Как установлено судом, в производстве Тюменского районного суда Тюменской области находится гражданское дело № № по иску ФИО2 о признании его принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, которое определением суда приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела, что позволяет суду сделать вывод о том, что целью заявленных требований является признание права собственности за истцом на наследственное имущество в виде жилого помещения, что не оспаривалось представителем истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями закона, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, администрации Переваловского МО Тюменского района Тюменской области, ФИО1 ФИО15 о признании заявления недействительным, признании не отказавшимся от наследства после смерти ФИО1 ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская