Решение № 2-2233/2017 2-2233/2017~М-1495/2017 М-1495/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2233/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он имеет в собственности т/с Фольксваген Пассат г.н.(номер обезличен)

(дата обезличена) около 11:30 по адресу: (адрес обезличен) завод ООО «Перлит» (адрес обезличен) кор. 1 произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО1, управлявший автомобилем Лифам 214801 г.н. (номер обезличен), нарушив п. п. 1.3 ПДЦ РФ допустил столкновение с т/с Фольксваген Пассат г/н(номер обезличен).

В ходе ДТП т/с Фольксваген Пассат получило механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с Фольксваген Пассат, гос. регистр. (номер обезличен) в САО «ВСК».

- гражданская ответственность водителя т/с Лифан 214801, гос. рег. знак (номер обезличен) - в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ".

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об САГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который страховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в САО «ВСК».

(дата обезличена) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы.

САО «ВСК» в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало осмотр поврежденного имущества. В связи с этим, ФИО2 была вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112615 руб., а с учетом износа 79423 руб.

Тем не менее, САО «ВСК», в установленный законом срок, а именно до 23.11.2016г. не произвело страховую уплату и не направило мотивированный отказ о страховой выплате, следовательно с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка (пени) и сумма финансовых санкций, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с (дата обезличена) Которые будут составлять соответственно 31622,47 и 3800 руб.

Истец (дата обезличена) обратился к ответчику с досудебной претензией.

Положительный ответ на данное заявление получен не был.

Виновные незаконные действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ГПК РФ, Законом "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. истец просит взыскать с ответчика: невыплаченную страховую сумму в размере 9501,21 руб., неустойку в сумме 31622,47 руб., финансовую санкцию– 3800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, курьерские расходы в размере 1950 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 12000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения 1000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2210 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в своем ходатайстве в суд просит рассмотреть дело без их участия.

поддерживает требования своего доверителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, в своих возражениях в суд с иском не согласился, ссылаясь на соглашение с истцом об урегулировании, в соответствии с которым истцу 12.12.2016г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 69 921,79 руб. Просят в иске отказать.

Третьи лица по делу: ООО «Сервис Резерв» в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 (истец по делу) имеет в собственности т/с Фольксваген Пассат г.н.(номер обезличен)

31.10.2016г. около 11:30 по адресу: (адрес обезличен) завод ООО «Перлит» (адрес обезличен) кор. 1 произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО1, управлявший автомобилем Лифам 214801 г.н. (номер обезличен), нарушив п. п. 1.3 ПДЦ РФ допустил столкновение с т/с Фольксваген Пассат г/н(номер обезличен).

В результате ДТП т/с Фольксваген Пассат получило механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с Фольксваген Пассат, гос. регистр. знак (номер обезличен) в САО «ВСК».

- гражданская ответственность водителя т/с Лифан 214801, гос. рег. знак (номер обезличен) - в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ".

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об САГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который страховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в САО «ВСК».

(дата обезличена) ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы.

Этим же числом истцу направлен ответ о необходимости представить полный комплект документов.

Осмотр ТС истца был организован, ТС представлено (дата обезличена).

По результатам осмотра с истцом подписано соглашение об урегулировании (дата обезличена)г.

(дата обезличена) по соглашению об урегулировании истцу произведена выплата в размере 69 921,79 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в суд документами.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» от (дата обезличена), проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112615 руб., а с учетом износа 79423 руб.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

16.06.2017г. истец обратился в Кстовский городской суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец после проведения по инициативе страховщика осмотра т/с настаивал на организации независимой экспертизы.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

С указанным иском истец в суд не обращался.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен сторонами в соглашении, которое выплачено истцу в полном размере, требования истца, на основании вышеуказанных норм закона, о выплате страхового возмещения в большем размере, неустоек, штрафных санкций, судебных расходов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом организованная самим истцом экспертиза, после соглашения об урегулировании, не является основанием для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустоек, штрафных санкций, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев