Решение № 2-2170/2017 2-2170/2017~М-1890/2017 М-1890/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2170/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самара Чернова Е.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Гридневой Н.В.

при секретаре Моисееве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 1 к ООО «Транссервис», ФИО4 ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Транссервис», ФИО4 ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 на 333 км. автодороги « Сызрань-Саратов-Волгоград», проходящем на территории <адрес>, произошло столкновение автомобиля КАМАЗ № с прицепом « вагон-дом» под управлением ФИО4, следовавшего со стороны <адрес> и осуществляющего поворот налево с двигавшимся в попутном направлении автомобилями Мицубиси ASX, под управлением водителя ФИО7, ВАЗ 2112, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля Хендай, под управлением водителя ФИО8 о. В результате данного ДТП, скончались водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 2112 и автомобиля Мицубиси – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пострадали 4 человека. ФИО4 управлял автомобилем « 2784KW», регистрационный знак А №, принадлежащий ООО « Транссервис» и прицепом « прицеп вагон-дом передвижной» «Sputniк -4(1)», регистрационный знак №, принадлежащей Когалымскому филиалу ООО « Инновационная сервисная компания « Петроинжиниринг». При управлении указанным транспортным сродством, ФИО4 выполнял работу по трудовому договору, заключенному с ООО « Транссервис», где он работал водителем, преступление им совершено при выполнении трудовых обязанностей. Приговором Саратовского районного суда <адрес>, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Погибший ФИО9 является родным братом ФИО3 В результате противоправных действий ФИО4, ФИО3 были причинены нравственные страдания из – за потери близкого человека. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что являлась старшей сестрой ФИО9 на иждивении у него не находилась, однако право на обращение с иском было признано за ней приговором суда. Просила взыскать моральный ущерб с надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО14 исковые требования не признала, показала, что на момент совершения ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО « Транссервис», работал в должности водителя автомобиля. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО « Транссервис».

Представитель ООО « Транссервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред(статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что приговором Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. За потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденный ФИО4 действительно состоял в должности водителя ООО « Транссервис» на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, указанными в трудовой книжке ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности водителя в ООО « Транссервис», а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственном желанию.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пункт 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Приговором Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Кроме того, приговором суда установлено, что факт управления автопоездом водителем ФИО4 совершившим маневр налево, в нарушении правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 4.1.1 « Движение прямо», а также при наличии дорожной разметки 1.11, создавшим угрозу дорожно- транспортного происшествия, что в свою очередь повлекло столкновение с автомобилями Мицубиси ASX, ВА № и Хендай, лишенных технической возможности избежать такого столкновения, привел суд к выводу о нарушении подсудимым при управлении автомобилем требований п. 1.3, 1.5,8.1,9.7 ПДД РФ, повлекшим по неосторожности смерть в том числе ФИО9 и о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО4 указанных требований правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, однако просила взыскать моральный ущерб с надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Таким образом, учитывая, что истцу вред причинен лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, ответственность в данном случае перед истцом следует нести работодателю.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В исковом заявлении ФИО3 указала, что погибший ФИО9 являлся ее родным братом и в результате его гибели ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она потеряла близкого и родного человека в результате чего, она испытала шок, чувство беспомощности, опасение за состояние здоровья ее родителей, которые переживали потерю сына.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также следующих обстоятельств: истец ФИО3 потеряла родного брата, данная утрата вызвала у нее нравственные страдания, при этом ответчиком доказательств оказания истцу какой- либо помощи в связи с произошедшим событием, не представлено, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав при этом с ответчика ООО « Транссервис» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ООО «Транссервис», ФИО4 ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Транссервис» в пользу ФИО3 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО « Транссервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017г.

Судья Е.А. Чернова