Апелляционное определение № 33А-1762/2026 от 16 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу №33а-1762/2026

судья: А.И. Сабирова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Ю.М. Смолиной, И.И. Афанасьевой,

при секретаре А.Г. Кучеровой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года по административному иску ФИО1 к МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объявления ограничений в отношении транспортного средства марки марка автомобиля », 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, поскольку регистрация автомобиля за должником по исполнительному производству А.А, ФИО4 являлась формальной, а транспортное средство находилось в собственности истца на основании договора купли-продажи от 3 марта 2023 года.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, участвовавшая в рассмотрении дела посредством системы видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что в МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по г. Москве с 26 сентября 2023 года ведется исполнительное производство №195918/23/77048-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 по поводу взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО5.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

По состоянию на 3 апреля 2025 года задолженность ФИО4 по исполнительному производству составила сумма.

27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по г. Москве был наложен арест на транспортное средство - легковой автомобиль марки марка автомобиля », 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, зарегистрированный в ГИБДД на имя должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и охраняемых законом прав истца не нарушают.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования административного истца, указал, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы административного истца о недопустимости запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судебный пристав-исполнитель обоснованной руководствовался сведениями о регистрации транспортного средства, поступившего по межведомственному запросу из ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы этого не учитывают, а представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 3 марта 2023 года, заключенный между А.А. ФИО4 и ФИО1 в адрес, не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности находится во владении административного истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.