Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-613/2017

Мотивированный текст решения

изготовлен 25.09.2017

Дело №2-613/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 20 сентября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «УБРиР» (далее - Банк) с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты - заявления истца №.6 между сторонами был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу Банком был предоставлен кредит в размере 213 194,44 руб. сроком на 84 месяца. При выдаче кредита с истца была удержана единовременная плата (комиссия) за весь срок пользования кредитом в размере 60 594,44 руб. за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за счет кредитных средств, в результате чего, была существенно увеличена сумма кредита. Приобретение кредита было обусловлено согласием на дополнительные услуги, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставлении дополнительных услуг в рамках указанного пакета, а также фактически данные услуги не оказывались. Истец считает, что действия Банка по взиманию с него комиссий и других платежей, напрямую не связанных с выдачей ему денежных средств по кредиту, но включенных в общую сумму этого кредита, являются незаконными, ущемляют его права как потребителя и в силу закона данное условие договора является ничтожным. Кроме этого, истцом указано, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», он имеет право отказаться от дополнительных услуг, в связи с чем, 29.06.2017 им было направлено в Банк заявление о возврате стоимости пакета банковских услуг, которую Банк в добровольном порядке не удовлетворил. Истец ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ПАО «УБРИР» от 08.09.2014, в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ПАО «УБРиР»: 60 594,44 руб. - стоимость пакета банковских услуг «Универсальный»; 3000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение досудебного урегулирования спора, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО4, действующая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между сторонами был заключен договор потребительского кредита, открыт карточный счет, предоставлен кредит путем зачисления на карточный счет. Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, а также заявление клиента о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» составила 60 594,44 руб. и рассчитана в соответствии с Тарифами ПАО КБ «УБРиР», действующими на момент заключения договора потребительского кредитования. Истец ФИО1 своей подписью подтвердил факт получения, ознакомления и согласия с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, тарифами банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, тарифы на предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». После получения в распоряжение денежных средств, истец самостоятельно оплатил услуги, предоставленный банком по заявлению истца. Таким образом, до заключения договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о содержании и цене пакета «Универсальный», а также возможность отказаться от его предоставления, не подписывая анкету-заявление. Истцом не представлены доказательства наличия каких-либо условий кредитного договора, ущемляющих его права как потребителя, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат. Заявляя требования об отказе от части предоставления банковских услуг «Универсальный» истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного обслуживания, что возможно лишь при соблюдении требований ст. ст. 450-452 ГК РФ. Входящие в пакет услуг «Универсальный» услуги носят комплексный характер, в связи, с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг. Согласно справке о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг «Универсальный», понесенные банком расходы составляют 47 020 руб. за период с 08.09.2014 по 29.06.2017. Кроме того, в затраты, понесенные в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный» включены и затраты банка на оплату страховой премии. В день заключения кредита истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования. Учитывая вышеизложенное, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Требования о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, не указано какими действиями (бездействиями) банка ему были причинены нравственные страдания, а также причинно-следственная связь между неблагоприятными последствиями и действиями банка. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 432 КГ РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании пп. 1 и 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.09.2014 между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» (ранее - ОАО «уБРиР») заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в Банке, предоставлен кредит в размере 213 194,44 руб. на срок 84 месяца. Также установлено, что между сторонами заключен договор на обслуживание карточного счета (л.д.5-9).

Договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждение карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Цена пакета указана в договоре в размере 60 594,44 руб. (л.д.6-оборот). По условиям заключенного договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Истцом единовременно 08.09.2014 оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 60 594,44 руб. при заключении кредитного договора, что не оспаривается ответчиком и подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Представителем ответчика представлены заявление ФИО1 от 08.09.2014 о предоставлении кредита, в котором он собственноручно выразил согласие на оформление ему дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» и заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от 08.09.2014, также собственноручно подписанное истцом.

Из указанных обстоятельств следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный»».

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 ГК РФ не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Своей подписью в анкете-заявлении истец ФИО1 подтвердил, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Из материалов дела следует, что истец получил сумму кредита в полном объеме, а комиссию за пакет «Универсальный» в размере 60 594,44 руб. уплатил путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банком не нарушены положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом ФИО1 заявлено требование о расторжении кредитного договора в части предоставления пакета услуг «Универсальный» с 29.06.2017.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Исходя из положения статей 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В тексте искового заявления истец ФИО1 не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, истцом не оспаривается, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ему кредит. Факт того, что истец воспользовался представленными денежными средствами, сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на не предоставление полной информации о кредите, в частности пакета услуг «Универсальный», однако, данные обстоятельства не указаны законодателем в качестве оснований для расторжения кредитного договора и могут быть основанием для удовлетворения иных требований потребителя.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Однако, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в Банк с требованием о расторжении договора до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Наличие в деле заявления от 29.06.2017 не подтверждает факт обращения истца в Банк с требованием о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 29.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия), в котором истец отказался от оказания услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», просил вернуть ему денежные средства (л.д.12). Данная претензия была получена банком 29.06.2017, 10.07.2017 истцом получен ответ об отказе в удовлетворении его требований.

Доказательств тому, что ответчик вернул истцу денежные средства за неиспользованный период времени, в материалах дела не имеется. Более того, из отзыва ответчика следует, что он не признает исковые требования, оспаривая право истца на возврат денежных средств.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», то в его пользу с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за пакет дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных банком расходов.

Ответчик в возражениях на иск указал, что Банком фактически понесены расходы на сумму 47 020 руб. за период с 08.09.2014 по 29.06.2017, в подтверждение чего представлена справка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по анкете-заявлению №.6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчеты о финансовых результатах Банка за указанный период.

Поскольку клиент отказался от дальнейшего предоставления пакета услуг «Универсальный», то он вправе требовать возврата части уплаченной комиссии пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

Суд соглашается с предоставленной Банком справкой, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своего расчета не представлено.

Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 574,44 руб. (60 694,44 руб. - 47 020 руб.).

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 574,44 руб. (60 694,44 руб. - 47 020 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере 500 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате денежной суммы ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 7037,22 руб. ((13 574,44 руб. + 500 руб.) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель Банка в письменном отзыве, суд не находит.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно, в сумме 700 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что по договору оказания юридических услуг № от 14.04.2017 истцом оплачены услуги представителя в сумме 5000 руб. (л.д.15-18). Учитывая, что иск удовлетворен частично, и представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично в сумме 1500 руб. за составление заявления и иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1: 13 574,44 руб. - сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 500 руб. - компенсацию морального вреда; 7037,22 руб. - штраф; 1500 руб. - судебные расходы; всего - 22 611 (двадцать две тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева