Решение № 2А-1098/2018 2А-1098/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-1098/2018

дело № 2а-1098/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 09.03.2017 г.,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об отмене постановления от 07.09.2017 г. о передаче арестованного имущества на торги и принятии результатов оценки,

установил:

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 обратилась в районный суд г. Челябинска с иском об отмене постановления о принятии результатов оценки от 07.09.2017 г. и о возложении обязанности принять результат оценки 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб., в рамках которого была произведена оценка имущества должника, а именно 1/3 доли в жилом помещении. Согласно отчета от 27.06.2017 г. №, составленным ИП ФИО5 стоимость доли составила 546559 руб. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела в Калининском районном суде г. Челябинска по иску ФИО3 к ФИО4 была произведена судебная экспертиза по определению стоимости доли в указанном выше жилом помещении. Согласно заключению от 30.08.2017 г. стоимость доли составила 737 000 руб. В связи с чем просит отменить постановление о принятии результатов оценки, проведенной ИП ФИО5, а взять за основу стоимость определенную по проведенной судебной экспертизе.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица ИП ФИО5, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО6, представитель УФССП России по Челябинской области, о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-то обязанности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 и ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2013 года № 314 и приказом от 20 мая 2015 года № 297 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа, выданного по решению Калининского районного суда г. Челябинска о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от 23 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска наложен арест на имущество должника.

Согласно акту ареста (описи) имущества должника судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска наложен арест на имущество должника – 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>., стоимость которого не определена.

Для определения рыночной стоимости имущества привлечен оценщик ИП ФИО5

Согласно отчету ИП ФИО5 № рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>., составила 546 559 руб., отчет составлен 27.06.2017 г.

23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В судебное заседание представителем административного истца представлено заключение эксперта № составленного 30.08.2017 г. <данные изъяты> по заказу Калининского районного суда г. Челябинска, назначенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника.

Согласно результатов эксперта рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>., составила 737 000 руб.

Указанная в заключении эксперта стоимость не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта обосновано, вынесено с учетом реальных цен, существующих на рынке недвижимости.

Результаты оценки ИП ФИО5 не отражают реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки.

При этом, учитывая, что п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 22 августа 2017 года незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, при этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 при вынесении постановления от 23 августа 2017 года действовала в рамках закона и не могла в силу закона не принимать результаты оценки, проведенной в рамках исполнения ИП ФИО5 Государственного Контракта № от 23 декабря 2016 года, на выполнение которого ссылался оценщик при составлении отчета.

Между тем, поскольку судом установлено, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>., составила 737 000 руб., то суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска обязанности по установлению рыночной стоимости указанного имущества в размере, установленном заключением эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 23.08.2017 г. о принятии результатов оценки рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>., произведенной ИП ФИО5

Возложить на судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области обязанность по установлению рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>., в размере 737 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.С. Андреев