Решение № 2А-3323/2023 2А-3323/2023~М-1000/2023 М-1000/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2А-3323/2023

Дело XXXа-3323/2023 копия

78RS0001-01-2023-001522-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.С.,

при секретаре Назаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 Намина Немановича к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 Намина Немановича к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование которого указано, что 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство XXX в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от XX.XX.XXXX XXX с предметом исполнения: задолженность по договору XXX от 27.10.2021 в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения. В связи с чем, административный истец просил установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд сведения, подтверждающие направление административному ответчику постановления от 15.08.2022 XXX о возбуждении исполнительного производства XXX посредствам ЕГПУ (Единый портал государственных услуг) и его прочтение административным ответчиком 25.08.2022.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, в том числе, по адресу места жительства, судебные извещения возвратились в суд неполученными, в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении дела не заявлено.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным доказательствам 09.08.2022 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 (номер в реестре Минюста РФ: XXX) совершена исполнительная надпись по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX, заключенном между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 (л.д. 12). Исполнительным документом предусмотрена задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 на основании нотариальной надписи в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство XXX, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 8-10).

Копия постановления от 15.08.2022 XXX о возбуждении исполнительного производства XXX направлена административному ответчику посредствам ЕГПУ (Единый портал государственных услуг), доставлено, им прочитано 25.08.2022 (л.д. 17).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника, принудительное исполнение.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», обращены взыскания на денежные средства должника также АО «Тинькоф Банк», ПАО «Московский кредитный банк», обращены взыскания на заработную плату и иные доходы должника в КБ «Ренессанс Кредит».

С учетом перечислений в размере <данные изъяты> рубля остаток долга по исполнительному производству составил <данные изъяты> рублей.

На день рассмотрения дела судом принятые судебным приставом-исполнителем меры исполнения не привели к исполнению. В добровольном порядке должником гашения долга не произведено.

Возражений на иск, а также доказательств наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа административным ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание многократное превышение суммы задолженности установленной законом суммы в 30 000 рублей, факта осведомленности должника об исполнительном производстве длительное время, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для введения временного ограничения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Поскольку заявленные меры являются мерами обеспечения исполнения требований исполнительного документа, законом не установлен срок временных ограничений, суд полагает возможным установить данные ограничения на срок до исполнения должником обязательств по исполнительному документу.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (абзац второй пункта 49 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В случае наступления обстоятельств, влекущих необходимость досрочной отмены обеспечительной меры, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного обеспечения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 1, ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству XXX о взыскании денежных средств в пользу АО «Райффайзенбанк».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Шиловская

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года