Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 15 июня 2017 года

мотивированное решение

изготовлено: 20 июня 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от невыплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ФИО3 незаконно занимает 1/2 часть нежилого здания - коровника, общей площадью 1531, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности, на основании договора купли - продажи от <дата>, заключенного с СПК «Алга», в лице председателя ФИО3 После заключения сделки ответчик ФИО3 продолжил содержать в данном помещении коровника крупнорогатый скот, обещая освободить его в ближайшее время. При этом, продолжая использовать часть коровника, ФИО3 уклонился от заключения договора аренды нежилого помещения со ФИО1, ввиду чего ФИО1 был лишен возможности использовать принадлежащую ему часть нежилого помещения.

Истец ФИО1 просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 1/2 часть коровника, общей площадью 1531, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 освободить помещение от поголовья скота, принадлежащего ФИО3, в течение 10 дней, передать часть коровника в управление ФИО1; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды от невыплаченной арендной платы в сумме <данные изъяты>. за период с <дата> по день вынесения решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от <дата> для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 от поддержания требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказался. Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 15.06.2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом ФИО1 требования были уточнены, в окончательном варианте просил:

- взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды от невыплаченной арендной платы в сумме <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, из которой <данные изъяты> с ФИО3 за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты>. с ФИО4 за период с <дата> по <дата>;

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, из которой <данные изъяты>. - с ФИО3 за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты>. - с ФИО4 за период с <дата> по <дата>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, указав, что <дата> он заключил с СПК «Алга», в лице его председателя ФИО3 договор купли - продажи нежилого здания - коровника, общей площадью 1531, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности на коровник. Кроме того, он (ФИО1) является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер>, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (для размещения коровника), площадью 7888 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Основанием для регистрации права послужил договор купли - продажи <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и Администрацией Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области. На момент заключения сделки купли - продажи коровника ФИО3 содержал в нем крупнорогатый скот, занимая 1/2 часть нежилого здания. После продажи коровника ФИО3 данное нежилое помещение не освободил, продолжая его использовать. Он (ФИО1) является председателем ЖСПК «Ильяс», основной вид деятельности которого - животноводство. На неоднократные просьбы, письменные требования об освобождении помещения ФИО3 не реагировал, продолжая без законных на то оснований использовать часть коровника. Он (ФИО1) подготовил проект договора аренды нежилого помещения от <дата>, по условиям которого ФИО3, как арендатор обязался уплачивать арендодателю ФИО1 за пользование 1/2 частью коровника ежемесячную арендную плату в размере 10000 руб. Однако, ФИО3 уклонился от подписания данного договора, продолжив неправомерно использовать помещение коровника. В связи с тем, что часть коровника была занята ФИО3, он (ФИО1) был вынужден хранить заготовки кормов для крупнорогатого скота (сено), а также доски для ремонта коровника на улице, которые под воздействием атмосферных осадков, пришли в негодность. <дата> ФИО3 добровольно освободил 1/2 часть коровника от крупнорогатого скота, в связи с чем требование об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 части коровника, обязании его вывести крупнорогатый скот и передать ему помещение в управление, он (ФИО1) не поддерживает. Однако, неправомерными действиями ФИО3 ему причинены убытки в виде невыплаченной арендной платы, расчет которых он (ФИО1) произвел, исходя из положений договора аренды, не подписанного ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании просил:

- взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды от невыплаченной арендной платы в сумме <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, из которой <данные изъяты>. с ФИО3 за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты>. с ФИО4 за период с <дата> по <дата>;

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, из которой <данные изъяты>. - с ФИО3 за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты>. - с ФИО4 за период с <дата> по <дата>.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований, указав на неправомерность действий ответчиков, причинивших ФИО1 убытки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, подтвердив факт заключения <дата> между ФИО1 и СПК «Алга» договора купли - продажи нежилого помещения - коровника, площадью 1531, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <дата> между СПК «Алга», в лице председателя ФИО3, и ФИО4 был заключен договор купли - продажи <номер>, согласно которому СПК «Алга» продал ФИО4 крупнорогатый скот в количестве 40 голов. В настоящее время СПК «Алга» находится в стадии ликвидации, а он (ФИО3) в СПК «Алга» трудовые обязанности не выполняет и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. По состоянию на 2015 год в спорном коровнике находился крупнорогатый скот СПК «Алга», в количестве 40 голов, который размещался менее, чем в 1/3 части помещения. Принадлежащего ему (ФИО3) крупнорогатого скота в данном коровнике не содержалось, а с <дата> он лишь помогал ФИО4 по уходу за крупнорогатым скотом, который она приобрела у СПК «Алга». После зимнего периода 2015 - 2016 г.г. крупнорогатого скота осталось в количестве менее 9 голов. Данный скот в основном содержался на пастбищах, а ночью в калде, поэтому ФИО1 был не ограничен в возможности использовать помещение коровника по назначению полностью. Кроме того, ни ему, ни его дочери ФИО4 требований и предложений об освобождении помещения коровника ни в какой форме не поступало. Также не поступало от ФИО1 предложений о заключении договора аренды коровника, поскольку они договорились о продаже ФИО1 ФИО3 1/2 части коровника и 1/2 части земельного участка. Данный договор был составлен, но регистрацию в органах Росреестра не прошел. ФИО1 против использования коровника ФИО4 не возражал. Ответчик ФИО3 полагал требования ФИО1 необоснованными, ввиду отсутствия доказательств неправомерных действий с его стороны по использованию коровника, причинения ему убытков, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что <дата> она приобрела у СПК «Алга» крупнорогатый скот в количестве 40 голов, который на тот момент размещался в коровнике по адресу: <адрес>. За скотом ей помогал ухаживать её отец - ФИО3, который был в хороших отношениях со ФИО1, ввиду чего последний не возражал против размещения скота в его коровнике.После приобретения крупнорогатого скота, поголовье значительно было уменьшено до 9 голов, которое размещалось менее, чем в 1/3 части помещения коровника, что не создавало ФИО1 препятствий в его использовании. ФИО1 претензий по поводу нахождения скота в помещении коровника не высказывал, требований об освобождении коровника ей не предъявлял, равно как не предлагал заключить какие-либо сделки по использованию коровника. Также ФИО1 не высказывал никаких претензий по поводу порчи его имущества. Узнав из искового заявления о претензиях ФИО1 она освободила коровник, и полагает, что убытков в связи с вышеизложенным она ФИО1 не причинила, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав на отсутствие доказательств факта причинения ответчиками истцу убытков, факта заключения между сторонами каких-либо договоров по использованию имущества, просил в иске отказать.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> между СПК «Алга», в лице председателя ФИО3, и ФИО1 был заключен договор купли - продажи нежилого помещения - коровника, площадью 1531, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость коровника составила <данные изъяты>. Согласно п. 4.5 договора, стороны пришли к соглашению, что указанное в п. 1.1 договора нежилое здание передается покупателю в момент подписания настоящего договора, без составления передаточного акта (л.д. 143).

Указанный договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на коровник, площадью 1531, 8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер> (копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> - л.д. 144).

СПК «Алга» находится в стадии ликвидации. <дата> ФИО3 уволен с должности председателя СПК «Алга» по собственному желанию, статуса индивидуального предпринимателя не имеет (сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 118 - 123, копия трудовой книжки серии АТ-V <номер> - л.д. 169 - 172).

ФИО1 является председателем ЖСПК «Ильяс», который создан <дата>, с основным видом деятельности - животноводство (сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 124 - 127).

<дата> между администрацией Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области и ФИО1 был заключен договор купли - продажи земельного участка № 8, с кадастровым номером 58:07:0081501:105, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (для размещения коровника), площадью 7888 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Основанием для регистрации права послужил договор купли - продажи № 8 от 25.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и Администрацией Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области (л.д. 140 - 142, 145).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение (коровник) с <дата> принадлежит истцу ФИО1

Однако, суду не представлено доказательств того, что в период с <дата> по <дата> в указанном помещении коровника содержался крупнорогатый скот, принадлежащий ответчику ФИО3, а также, что ФИО3 причинены убытки истцу в виде упущенной выгоды.

Установлено, что до приобретения ФИО1 <дата> спорного коровника, собственником спорного нежилого здания являлся СПК «Алга», который в указанном помещении содержал крупнорогатый скот, впоследствии проданный, на основании договора купли - продажи крупного рогатого скота <номер> от <дата> ФИО4

Между тем, каких-либо договорных отношений о возмездном характере ответчиками здания истца судом не установлено, доказательств обратного, истцом суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленный суду договор аренды нежилого помещения от <дата> (л.д. 158-159), сторонами которого указаны ФИО3 и ФИО1, подписанный только последним, не имеет правового значения, не свидетельствует о возможных убытках ФИО1, поскольку доказательств предложения ФИО3 заключить указанный договор суду не представлено.

Факт размещения в спорный период в части коровника ФИО3 принадлежавшего ему крупного рогатого скота в судебном заседании не нашел подтверждения.

<дата> ФИО1 и ФИО3 был составлен договор купли - продажи 1/2 доли нежилого здания (коровника) и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Однако, государственная регистрация сделки осуществлена не была (копия договора - л.д. 138-139).

Факт нахождения в спорные периоды в помещении коровника крупного рогатого скота, за которым осуществлял уход ФИО3, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся работниками ЖСПК «Ильяс».

Однако, установлено, что данный крупнорогатый скот с <дата> принадлежал ФИО4

Согласно материалам дела, ФИО1 <дата> в адрес ответчиков направлялась претензия об освобождении части нежилого помещения (коровника). Данная претензия получена ответчиками <дата>, <дата> (копия претензии, копии почтовых уведомлений - л.д. 30-32).

В мае 2017 года ФИО4 спорная часть помещения коровника освобождена.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств в подтверждение того, что он имел реальную возможность получить какие-либо доходы при обычных условиях гражданского оборота, то есть в случае, если бы спорное нежилое помещение находилось только в его пользовании.

Бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и владением ответчиками спорным нежилым помещением, возлагается на истца, однако ФИО1 не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в результате занятия ответчиками спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за участие в рассмотрении дела ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4 представителю ФИО5 оплачено по 10000 руб. каждым из них. Данное обстоятельство подтверждается расписками от <дата>.

Истцом ФИО1 возражений по поводу размера сумм оплаты ответчиками услуг представителя не заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а ответчики в связи с рассмотрением дела в суде понесли судебные расходы, требование ответчиков ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом ФИО1 при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены иска в размере <данные изъяты> а впоследствии размер исковых требований ФИО1 был увеличен до <данные изъяты>. (убытки в виде упущенной выгоды - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.), принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, с истца ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 заявлено ходатайство об отмене после вступления решения суда в законную силу обеспечительной меры - ареста на имущество.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются судами в тех случаях, в которых непринятие судом этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым после вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением Городищенского районного суда Пензенской области от <дата> арест на имущество ФИО3, а также ареста, наложенного определением Городищенского районного суда Пензенской области от <дата> арест на имущество ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от невыплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

После вступления в законную силу настоящего решения Городищенского районного суда снять арест, наложенный определением Городищенского районного суда Пензенской области от <дата> на имущество ФИО3, <дата> года рождения, находящееся по адресу: <адрес>, а также арест, наложенный определением Городищенского районного суда Пензенской области от <дата> на имущество ФИО4, <дата> года рождения, находящееся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина