Решение № 2-2585/2017 2-2585/2017~М-1838/2017 М-1838/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2585/2017

Дело № 2-2585/2017 Мотивированное
решение изготовлено 07.08.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого, указала, что она является собственником транспортного средства «Шевроле Авео» г/н ***. 11.01.2017 в <...> произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновником в ДТП является водитель ФИО2 Принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного ей автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля «Шевроле Авео» после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила 182 500 руб. Услуги эксперта составили 18 000 руб. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик страховую выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 147247,41 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2280 руб., расходы на копировальные расходы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку за период с 16.02.2017 по день вынесения решения в размере 244430,70 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Шевроле Авео» г/н ***. (л.д.13).

Согласно справке о ДТП 11.01.2017 в г. Серов на ул. Фуфачева, д.8 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю истца, двигающемуся со встречного направления прямо, не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 11.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 (л.д.16,17).

Нарушение ФИО2 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ***) (л.д.16). Обязательная гражданская ответственност владельца автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251221 руб., стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 237900 руб., стоимость годных остатков 75000 руб. (л.д.35-71).

Стоимость проведения экспертизы составила в общем размере 18000 руб. (л.д.72).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 07.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» г/н ***, без учета износа на дату ДТП составила 248402,06 руб.. рыночная стоимость на день ДТП составляет 220600 руб., стоимость годных остатков 73352,59 руб. (л.д.166-179).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что страховое возмещение не выплачено ответчиком истцу до настоящего времени.

Таким образом, невозмещенный истцу ущерб составляет: 220600 руб. -73352,59 руб. = 147247,41 руб.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 147247,41 руб. в счет страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления).

Таким образом, как следует из разъяснения высшей судебной инстанции Закон «О защите прав потребителей» применяется в случае наличия у истца договора страхования.

Принимая во внимание, что обязательна гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП не была застрахована, у истца отсутствуют договор страхования, следовательно в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 147247,41 руб., сумма штрафа составляет 73623,71 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, ходатайство ответчика, злоупотребление истца правом выразившееся в несоблюдении требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 26.01.2017 (л.д.20). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 15.02.2017.

Как выше установлено судом, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачивалось.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.02.2017 по 01.08.2017 по день вынесения решения в размере 244430,70 руб..

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: 220600 руб. -73352,59 руб. = 147247,41 руб. х 1% х 166 дней просрочки =244430,70 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, злоупотребление истца правом выразившееся в несоблюдении требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5357 руб. 87 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и распиской к нему (л.д.73-75)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 540 руб., связанные с отправкой документов ответчику по страховой выплате. Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом представлены платежные документы о несении расходов на копировальные услуги в размере 2 500руб. за копирование 252 листов бумаги (л.д. 77,78). Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на услуги нотариуса в размере 2280 руб. (л.д. 78)

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 07.07.2017 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 33 900 руб. (л.д.163,164).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы, и учитывая удовлетворение исковых требований полностью, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы 33900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147247,41 руб., расходы за услуги эксперта в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 2 500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2280 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5357 руб. 87 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 33 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов