Решение № 2-359/2018 2-359/2018~М-61/2018 М-61/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-359/2018

Дело № 2-359/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 8 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, его представителя – адвоката Афанасьева С. В., действующего по ордеру № 266 от 5 февраля 2018 года,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Бодягина М. М., действующего по ордеру № 012 от 25 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 25 января 2017 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ-31514 г.р.з. №, стоимостью 135000 рублей.

Автомобиль был передан ему с паспортом транспортного средства 13ОА 806733 от 25 октября 2014 года и свидетельством о регистрации ТС 1323 №963480 от 25 октября 2014 года.

В дальнейшей регистрации указанного транспортного средства ему было отказано МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия в связи с тем, что на автомобиле отсутствует номер двигателя, номер рамы (шасси), номер кузова. При этом обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства.

При обращении в ГИБДД МВД по Республике Мордовия ему было разъяснено, что паспорт ТС 13ОА 806733 от 25 октября 2014 года был выдан взамен паспорта <...> от 17 ноября 1998 года, в котором имеются отметки о номере двигателя, рамы (шасси), кузова.

Досудебное обращение к ответчику было проигнорировано последним.

Указанными действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, состоящие в том, что ему пришлось неоднократно спорить с представителями государственных органов, оплачивать акт экспертного исследования, устранять имеющиеся технические неисправности транспортного средства, не имея права эксплуатировать его в обычном режиме.

По указанным основаниям просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25 января 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оплату государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25 января 2017 года он знал, что на приобретаемом автомобиле отсутствуют идентификационные номера. По причине болезни он длительное время не обращался за регистрацией указанного автомобиля в органах ГИБДД.

Представитель истца – адвокат Афанасьев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что на момент приобретения автомобиля отсутствие идентификационных номеров не препятствовало его эксплуатации. На данный момент указанный автомобиль не может быть зарегистрирован, в связи с чем право пользования истца нарушено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что принадлежавший ему автомобиль марки УАЗ-31514 г.р.з. № стоял на учете, проходил техосмотр. С регистрационного учета автомашины была снята через два месяца после продажи, так как покупатель не обращался за ее перерегистрацией. Спустя три месяца они вместе с истцом поехали регистрировать автомашину, но им отказали.

Представитель ответчика - адвокат Бодягин М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомашина марки УАЗ-31514 соответствует условиям договора и на момент купли-продажи была пригодна для эксплуатации, стояла на регистрационном учете. Кроме того, истцом был заменен радиатор и проведен ремонт кузова.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года между П.И.ВБ. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил автомобиль марки УАЗ-31514, 1996 года выпуска, № двигателя отсутствует, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова отсутствует, государственный регистрационный знак №, стоимостью 135000 рублей. Свидетельство о регистрации ТС 1323 №963480 от 25 октября 2014 года.

Согласно пункту 2 данного Договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 13ОА №806733, выданным МОРЭР и ГТО АМТС МВД по РМ 25 октября 2014 года.

На основании заявления истца ФИО2 от 30 марта 2017 года ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было проведено экспертное исследование автомобиля УАЗ-31514 г.р.з. №, и составлен акт № 655 от 7 апреля 2017 года, согласно которому на автомобиле, представленном на исследование, отсутствует маркировка идентификационного номера (VIN), идентификационная маркировка номера кузова, идентификационная маркировка номера двигателя и идентификационная маркировка номера шасси.

21 июня 2017 года истец ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные приобретенного им автомобиля УАЗ-31514 в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей ГРЗ, СТС, с внесением изменений в ПТС. В данном заявлении истец указал, что идентификационный номер автомобиля отсутствует, № двигатели и № шасси отсутствует.

На основании пункта 3 Приказа МВД РФ №1001-2008 истцу отказано в регистрации вышеуказанного транспортного средства по тому основанию, что автомашина не идентифицируется.

Письмом заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 18 октября 2017 года за №9/5-3/175205598734 истцу было сообщено, что в соответствии с требованиями четвертого абзаца пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. Представленное на регистрацию транспортное средство УАЗ-31514 г.р.з. №, не имеет идентификационных номеров.

В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации транспортного средства истцу отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией – изготовителем.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно требованиям статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 475 ГК Российской Федерации предусматривает последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 вышеназванной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных положений закона данные последствия, связанные с передачей товара ненадлежащего качества, возникают только в том случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25 января 2017 года истцу ФИО2 было известно, что приобретаемый им автомобиль не имеет идентификационных номеров.

Данные сведения содержатся как в самом договоре купли-продажи, так и в переданном истцу паспорте транспортного средства 13 ОА 806733 и свидетельстве о регистрации транспортного средства 1323 №963480 от 25 октября 2014 года.

Из регистрационного дела на указанный автомобиль, предоставленного суду Управлением ГИБДД МВД по Республике Мордовия, следует, что на момент регистрации транспортного средства 17 ноября 1998 года маркировка идентификационного номера (VIN), идентификационная маркировка номера кузова, двигателя и шасси также отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства 13 ВС 520034 от 17 ноября 1998 года, свидетельством о регистрации транспортного средства 13 ЕК 295992 от 17 ноября 1998 года.

Вышеуказанный автомобиль УАЗ-31514 без идентификационных номеров был приобретен ответчиком ФИО3 у ФИО1, и на основании заявления ФИО3 в учетные сведения об автомобиле внесены изменения в связи со сменой его собственника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выявленные истцом недостатки товара – автомобиля УАЗ-31514 г.р.з. №, заключающиеся в отсутствии идентификационных номеров, были оговорены и согласованы сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 января 2017 года.

Какого-либо иного существенного нарушения договора со стороны ответчика судом также не установлено.

В связи с чем оснований для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи и взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Поскольку основные требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат, не может быть удовлетворено и производное требование о компенсации морального вреда.

Кроме того, положения статей 151 и 1100 ГК Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда при ненадлежащем исполнении договора, заключенного между физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Е.Ю. Догорова