Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-863/2017

Дело № 2-863/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (далее ООО «СК «Гелиос») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер №, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который допустил нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хонда Аккорд, государственный номер № 35, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Гелиос» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Владелец транспортного средства Хонда Аккорд, государственный номер № в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, однако, в установленный законом срок ответчик страховой выплаты не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 515 688 руб., с учетом износа 357 088 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 357 088 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6500 руб., расходы по отправке телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля в размере 519,10 руб., штраф в размере 178 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании от исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшила в связи с частичной выплатой страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 0680 руб., остальные требования поддержала в заявленном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер №, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хонда Аккорд, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который допустил нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами административного дела № <адрес>, возбужденному по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ЖУИ № ж/з №).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер № застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Однако, в установленный срок страховой выплаты не последовало. Не получив ответа на полученное заявление, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, с учетом износа составляет 357 088 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки с приложением экспертного заключения №, составленного ИП ФИО5, ответчиком указанный пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства на счет истца так и не поступили, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта №, составленным ООО «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 303 529 руб.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 204 019,10 руб.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 99 509,90 рублей из расчета 303 529 руб. - 204 019,10 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика по составлению Экспертного заключения № в размере 6500 руб., и расходы по отправке телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 519,10 руб.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена в срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования и финансовая санкция.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 322 415,20 руб.

Однако, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку в расчете применяется сумма страхового возмещения в размере 357 088 руб.С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 399,72 руб. из расчета 303529 руб. х 68 днейх1%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 745,14 руб. из расчета 99509,90 руб. х52 х1%.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не предоставил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 258 144,86 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек, а ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 12 907,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 319,98 руб. из расчета 303529 руб. х 68 дней х 0,05%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2587,25 руб. и расчета 99509,90 руб. х 52 х 0,05%.

Расчет финансовой санкции ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не предоставил, ходатайств о снижении размера финансовой санкции не заявлялось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 12 907,23 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объёме и с нарушением установленного законом срока, истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истице ответчиком в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, размер штрафа должен составлять 49 754,95 руб. (99 509,90 руб. /2). Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на участие представителя истца по данному делу в размере 1000 рублей, расходы за проведение в судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые суд относит к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 146,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 509,90 руб., неустойку в размере 258 144,86 руб., финансовую санкцию в размере 12 907,23 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 519,10 руб., штраф в размере 49 754,95 рублей, всего взыскать 434 336,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 146,74 рубля.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ООО «Эксперт-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.