Апелляционное постановление № 22К-1582/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 3/10-83/2023

Судья Галаган М.И. Дело № 22-1582


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатковю.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Малесиковой Л.М., считающей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой он просил принять к судебному расследованию его жалобу о преступлениях, совершенных в отношении него и его имущества бывшим начальником Воронежской таможни ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков; при этом ФИО1 было разъяснено право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков, выявленных при подаче жалобы. В постановлении суда указано, что в поданной ФИО1 жалобе не содержится сведений, необходимых для ее назначения и рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: из жалобы не понятно, обращался ли ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанным им фактам и какое решение по ним было принято, если такое обращение было, то какой орган занимался расследованием дела и обжаловалось ли заявителем итоговое процессуальное решение органа следствия; отсутствуют данные, на основании которых можно судить о месте совершения предполагаемого преступления и времени его совершения; не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие факты нарушений, допущенных в отношении заявителя; не имеется указаний о нарушениях конституционных прав ФИО1 и ущемлении его интересов, а также свидетельствующих о наличии препятствий его доступа к правосудию.

В апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание на ряд преступлений, совершенных в отношении него, по его мнению, ФИО2, ранее занимавшим должность начальника Воронежской таможни, а также полагает, что со стороны органов предварительного расследования было допущено бездействие, выразившееся в том, что на протяжении длительного времени уголовное дело в отношении ФИО2 так и не было возбуждено.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, изучив жалобу, поданную ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий для ее принятия и рассмотрения судом, поскольку она не содержит необходимых сведений для определения предмета обжалования и в связи с этим возвратил ее заявителю, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, возвращая жалобу заявителю, разъяснил ему право на обращение в суд после устранения отмеченных в постановлении недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена ФИО1 поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова