Апелляционное постановление № 22-8603/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-442/2024

Судья Ткаченко Ю.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Розанова Д.Н. (удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Розанова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 Ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец г.Нижний Л. П. <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни один раз в три месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Розанова Д.Н. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Розанов Д.Н. с приговором не согласен, считает его неправосудным в виду неправильного установления обстоятельств имеющих существенное значение, которые повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 Приводя в жалобе свою версию произошедшего и анализируя собранные по делу доказательства, утверждает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 применили насилие к ФИО1 из-за возникших личных неприязненных отношений, а не в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка. ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости, выполняя свой гражданский долг, устраняя законным способом нарушение полицейскими общественного порядка, путем требования освободить пешеходный переход от служебного автомобиля, обстоятельств, грозящей опасности пешеходам. Поводом и основанием провокации с нападением, явилась противоправность и аморальность поведения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Считает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дали суду недостоверные показания, обвиняя ФИО1 Указывает, что следователем был выделен материал, содержащий сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 КоАП РФ. Судом эти обстоятельства в приговоре не учтены, им не дана оценка. Считает, что судебное следствие проведено не в полном объеме. Просит приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, ФИО1 оправдать, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.9 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

В соответствии с ч.6 ст.1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О Государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка, как государственного языка Российской Федерации, не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, которые не имеют общеупотребительных аналогов в русском языке и перечень которых содержится в нормативных словарях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение – составляемый по итогам предварительного следствия процессуальный документ, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании. Обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе использование ненормативной лексики.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Данные требования не были соблюдены судом первой инстанции.

Как следует из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, в них при изложении протоколов допроса потерпевших, очных ставок, протокола осмотра предметов – видеозаписи с видеорегистратора, допущена ссылка на ненормативную лексику.

Тогда как содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяло суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключалась возможность вынесения судом приговора на основе данного заключения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а потому приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 ЧА отменить.

Уголовное дело возвратить Ногинскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ЧА оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.