Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-3819/2018;)~М-4358/2018 2-3819/2018 М-4358/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/19 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительными условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 указав, что между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена>, по условиям которого Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 2 286 000,00 рублей для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14 % годовых в размере и в сроки, установленные графиком (приложение к договору). Согласно подписи супруги заемщика на последней странице кредитного договора, гр. ФИО2 принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком. Права кредитора по настоящему договору подлежали удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, однако ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего, по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредиту составила 2 276 885,07 рублей, по процентам,- 2 389 424,10 рублей, предусмотренная условиями договора неустойка в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки составила 543 201,04 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составила 856 691,71 рубль. Согласно Отчету <№>-Н.12 от <дата обезличена> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 649 000,00 рублей. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору с учётом сниженной по собственной инициативе неустойки в размере 6 066 201,92 рубля, предоставив соответствующий расчёт, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <№> Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 119 200,00 рублей.

Одновременно просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 44 531,01 рубль.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Банк УРАЛСИБ» указав, что между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена>, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 2 286 000,00 рублей для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре имеется подпись ФИО2 о принятии на себя обязательств по договору солидарно с заемщиком. Из указанной записи невозможно установить пределы и основания ответственности, характер обязательства лица, в связи с чем такой текст в силу закона не может являться договором поручительства. При таких обстоятельствах, просила суд признать недействительным в силу ничтожности условия на последнем листе кредитного договора <№> от <дата обезличена> в части слов: «согласна и принимаю на себя обязательства солидарно с заёмщиком».

В судебном заседании истец по первоначально заявленному иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о поддержании заявленных требований, возражения на встречный иск и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики по первоначально заявленному иску ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, судом извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда lensud@astranet.ru и свободна в доступе гражданам. От ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки по договору. Одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ФИО2 так же поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена>, по условиям которого Банком предоставлен Заемщику целевой кредит сроком на 343 месяца в размере 2 286 000,00 рублей для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14 % годовых в размере и в сроки, установленные графиком (приложение к договору). Согласно условиям договора, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается уплатой неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Договор подписан сторонами.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Таким образом, ответчик ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Истец к заключению договора ФИО1 не понуждал, с условиями договора ответчик был ознакомлен.

Факт получения денежных средств не оспаривался сторонами.

Кроме того, между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 подписана Закладная на объект права, квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <№> (ранее присвоенный кадастровый/условный <№>), зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в Закладной сделана запись регистрации ипотеки квартиры № <№> от <дата обезличена>.

Судом установлено и не оспорено что в соответствии с п.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец ПАО «Банк УРАЛСИБ».

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом из представленных доказательств установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения условий заключённого договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплачивал причитающиеся проценты в установленные кредитным договором сроки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредиту составила 2 276 885,07 рублей, по процентам,- 2 389 424,10 рублей, предусмотренная условиями договора неустойка в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки составила 543 201,04 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составила 856 691,71 рубль.

Вместе с тем, ФИО1 представил суду заявление о пропуске срока исковой давности обращения в суд по требованию в части взыскания задолженности по договору <№> от <дата обезличена>.

Проверяя заявленное до вынесения решения суда ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, суд установил, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, определены даты каждого конкретного платежа, в связи с чем на основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности с момента просрочки ответчиком очередного платежа пропущен, уважительных причин для восстановления срока из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, применив срок исковой давности, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО «Банк УРАЛСИБ» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 761 040 рублей (из расчёта 27 180 (сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей)*28 (месяцев)).

Кроме того, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата кредита и ненадлежащее исполнение обязательств и по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходя из установления факта нарушения ответчиком ФИО1 условий заключённого договора, приходит к выводу, что истец вправе в силу норм действующего законодательства требовать взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на объект недвижимости - квартиру, являющуюся предметом залога.

При этом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", не имеется, так как сумма неисполненного обязательства со стороны ответчика составляет более 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки значительно превышает три месяца, а период исполнения обязательств по кредиту носил непродолжительный характер.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54, ст.56 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из представленного суду отчета <№> от <дата обезличена> о рыночной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена в размере 80% от рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге, составляет 2 119 200 рублей.

Доводы первоначально заявленного иска о взыскании задолженности по договору <№> от <дата обезличена> солидарно с ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из текста договора, заключённого между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 <№> от <дата обезличена>, на его последней странице имеется подпись ФИО2 под печатным текстом «согласна и принимаю на себя обязательства солидарно с Заемщиком».

Между тем, из указанной записи невозможно установить пределы и основания ответственности ФИО2 по заключённому между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 договору <№> от <дата обезличена>.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 432, 434, 361, 362, 423 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2, поскольку имеющийся в договоре <№> от <дата обезличена>, на его последней странице, печатный текст «согласна и принимаю на себя обязательства солидарно с Заемщиком» с подписью ФИО2 является ничтожным.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 810,4 рублей, оплатой услуг оценщика в размере 554,49рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 961 040 рублей, судебные расходы в размере 19 364,89 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 , квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <№>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 119 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительными условий кредитного договора, удовлетворить.

Признать недействительным текст договора, заключённого между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 <№> от <дата обезличена> в части согласия ФИО2 о принятии на себя обязательств солидарно с заемщиком.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова