Решение № 2-232/2018 2-232/2018 ~ М-149/2018 М-149/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-232/2018

2-232/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» мая 2018 г. г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания ФИО1, с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору в сумме 5619265, 71 руб. и судебных расходов в сумме 36 296 руб. ссылаясь на то, что 16.02.2017 г. между Банк «СИБЭС» (АО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4700000 рублей на потребительские цели сроком на 60 месяцев, по 15.02.2022 г. с уплатой 18 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского кредитования № от 16.02. 2017 г. по состоянию на 11.02.2018 г. в размере 5619265,71 руб.; проценты за пользованием кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по день фактической уплаты денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств; судебные расходы в размере 36296 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая заключение с ответчиков кредитного договора, суду пояснил, что кредит получил наличными в сумме 634 т. руб. Был введен в заблуждение. В банк обращался для получения кредита в сумме 700000 рублей. Позднее ему стало известно, что на его имя оформлен кредит в сумме 4700000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с пп. 4, п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу требований ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017 г. между Банком «СИБЭС» (АО) и заемщиком ФИО2 был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 4700000 рублей на потребительские цели сроком на 60 месяцев, по 15.02.2022 г. с уплатой 18 % годовых. Согласно п. 20.2 Договора потребительского кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования.В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредитования, при нарушении Заемщиком сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом, задолженность считается просроченной, за которую взыскиваются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств. Взыскание пени производится независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 18 индивидуальных условий Договора потребительского кредитования предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается, выпиской по счету.

В подтверждение исполнения обязательств по выдаче кредита истец представил выписку по счету ФИО2 за период с 16 февраля 2017 года по 03 ноября 2017, в которой отражена операция зачисления кредита на счет заемщика 16 февраля 2017 года. Из выписки следует зачисление на счет ФИО2 кредитных средств в сумме 4700000 руб., и дальнейшее распоряжение ими заемщиком, путем получения наличных средств в сумме 634500 руб., и безналичным переводом ФИО3 по агентскому договору № от 16.02.2017 года в сумме 4063500 руб.

С учетом предмета и оснований исковых требований, представленные истцом копии договора потребительского кредитования, выписки по счету, копии расходного ордера № от 16.02.2017 года являются относимыми и допустимыми доказательствами предоставления ответчику кредита в сумме 4700000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы безденежность кредитного договора, ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о потребительском кредите и возврате суммы кредита с причитающимися процентами суду не представлено.

Ответчик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, допустил образование просрочки по кредиту.

По состоянию на 11.02.2018 г. просроченная задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 5619265 рублей 71 коп., из которых: 3838337 руб. сумма текущей задолженности по основном долгу, 783330 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 697428, 55 руб. сумма просроченной задолженности по процентам за период с 16.03.2017 г. по 15.01.2018 г., 61537,81 руб. сумма текущей задолженности по процентам за период с 16.01.2018 г. по 11.02.2018 г., 238623, 35 руб. неустойка за период с 18.04.2017 г. по 11.02.2018 г. Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным. Контр расчет задолженности ответчиком не представлен. Допущенная ответчиком просрочка по договору, характер допущенных нарушений исполнения обязательств, с учетом их длительности, по мнению суда, является основанием для досрочного взыскания задолженности, поскольку истец в порядке досудебной подготовки направил заёмщику требования о досрочном погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате пени (л.д. 40), которое осталось без ответа. Ответчиком не представлено суду доказательств, служащих основанием для отказа в удовлетворении требований досрочном взыскании задолженности.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком задолженности по договору, последствия ее неоплаты, размер задолженности и сумму начисленных процентов, а также компенсационную природу неустойки. Заявленную сумму неустойки в размере 238623, 35 руб. суд признает несоразмерно завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 12.02.2018 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, что является основанием для удовлетворения требований истца о начислении процентов на остаток задолженности. Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства по следующим основаниям. Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчиком, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из приобщенной к материалам дела информации по проводке № 76752 от 07.03.2018 года (л.д. 9) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 36296 руб. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 16.02.2017 г. по состоянию на 11.02.2018 г. в сумме 5400 633 (пять миллионов четыреста тысяч шестьсот тридцать три) руб. 36 коп., из которых: 3838337 руб. сумма текущей задолженности, 783330 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 697428, 55 руб. сумма просроченной задолженности по процентам, 61537,81 руб. сумма текущей задолженности по процентам, 20000 руб. пеня. С ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом (частью кредита) по договору потребительского кредита № от 16.02.2017 г. из расчета 18 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу за период с 12.02.2018 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в сумме 36296 (тридцать шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца.

Решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Председательствующий: