Решение № 2-4056/2020 2-4056/2020~М-3620/2020 М-3620/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-4056/2020

Дело №2-4056/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-004950-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело № 2-4056/2020 по иску ФИО3 к ООО «Скандинавский дом» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии, заработной платы, оплаты отпуска и иных выплат, причитающихся работнику,

установил:

ФИО3 обратился с указанным иском к ответчику ООО «Скандинавский Дом», в обоснование требований указав следующее.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал в АО «Скандинавский Дом» в должности начальника коммерческого отдела в филиале в городе Самара, что подтверждается трудовым договором № а также записями в трудовой книжке истца серия №. С момента заключения трудового договора должностной оклад составлял <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом №ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников предприятия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год истцу на основании Положения об оплате труда и премировании работников АО «Скандинавский Дом» (утверждено приказом №) была установлена премия в размере <данные изъяты> руб.

Контроль за исполнением приказа № был возложен на главного бухгалтера.

Согласно расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ г. ему была начислена премия по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком с указанной суммы произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма премии к выплате после удержания НДФЛ составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часть премии в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ответчиком истцу, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО3 в Банке ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата, приказом № о прекращении трудового договора с работником, записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца.

В нарушение требований ч.1 ст.140 ТК РФ в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ - оставшаяся <данные изъяты> часть премии в размере <данные изъяты> руб. выплачена не была, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО3 в ФИО6), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения работодатель обязан выплатить сокращенному работнику все суммы, причитающиеся ему от работодателя (ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу следующие суммы (расчет сумм прилагается к исковому заявлению):

-невыплаченную <данные изъяты> часть премии в размере <данные изъяты> руб.;

-заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей;

-компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. (ст. 127 ТК РФ);

-выходное пособие в размере среднего месячного заработка - <данные изъяты> руб. (ч.1 ст.178 ТК РФ).

Однако, в нарушение требований ТК РФ ответчик никаких выплат в день увольнения истцу не произвел, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО3 в ФИО9 (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Промышленный районный суд города Самары с исковым заявлением о взыскании невыплаченной <данные изъяты> части премии, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

В ходе судебного разбирательства ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию за неиспользованный отпуск.

Заочным решением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы <данные изъяты> часть премии в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Промышленный районный суд отказал ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Требование о компенсации за задержку выплаты премии, зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом: размер денежной компенсации за задержку выплаты <данные изъяты> части премии в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составляет 19 783,80 руб. ; размер денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении (заработная плата ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособия в размере среднего месячного заработка) составляет 4 697,17 руб.

За весь период трудовой деятельности истца заработная плата и оплата отпуска выплачивалась ему с нарушением сроков, установленных в п.8.3. Положения об оплате труда и премировании работников АО «Скандинавский Дом» (<данные изъяты> в связи с чем, истец имеет право на денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, истец ФИО3 обратился в суд и просил:

-взыскать с АО «Скандинавский Дом» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 59 936 рублей 17 копеек, в том числе: денежную компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты> части премии - 19 783,80 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, -4 697,17 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ - 35 455,20 руб.;

-взыскать с АО «Скандинавский Дом» в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000руб.;

-взыскать с АО «Скандинавский Дом» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «Скандинавский Дом» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «Скандинавский Дом» в должности начальника коммерческого отдела в филиале г. Самара, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же записями в трудовой книжке истца.

В соответствии с п. 4 трудового договора № работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № « О премировании работников компании, в связи с положительными показателями по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г., на основании Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Скандинавский Дом», начальнику коммерческого отдела ФИО3 установлена премия в размере <данные изъяты> руб.

Контроль за исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был возложен на главного бухгалтера ОАО «Скандинавский Дом».

Согласно расчетного листка истца ДД.ММ.ГГГГ. ему была начислена премия по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком с указанной суммы произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о доходах истца ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма премии к выплате после удержания НДФЛ составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выплачена <данные изъяты> часть премии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО3 в ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Скандинавский Дом» на имя ФИО3 направлено уведомление о предстоящем сокращении численности штата.

В соответствии с приказом АО «Скандинавский Дом» трудовой договор с Пешковым О.В. расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 к АО «Скандинавский Дом» о взыскании начисленной, но невыплаченной премии, выходного пособия, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Скандинавский Дом» в пользу ФИО3 взыскана начисленная, но невыплаченная часть премии в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При этом, требования о компенсации за задержку выплаты премии, зарплаты ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия истец не заявлял.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

С учетом изложенного, обязанность произвести окончательный расчет с сотрудником у работодателя наступает в день его увольнения.

Таким образом, заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчик в нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации положенных выплат в день увольнения ФИО3 не произвел.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 59 936,17 руб. из расчета: за задержку выплаты <данные изъяты> части премии за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 19 783,80 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении (заработная плата <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка) -4 697,17 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, оплаты отпуска за период с <данные изъяты>

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, суд исходит из того, что при увольнении ФИО3 на работодателе лежала обязанность произвести с работником окончательный расчет по невыплаченной части премии, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Однако, ответчик не представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выплату истцу по окончательному расчету.

Кроме того, на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом, выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами. Однако, каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы работнику в полном объеме с момента возникновения между сторонами трудовых отношений, материалы дела не содержат.

Суд признает расчет суммы денежной компенсации правильным, поскольку подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиком он не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При разрешении требований истца в части взыскания морального вреда суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника в части своевременного получения окончательного расчета при увольнении, суд считает бесспорным причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и обстоятельства, при которых произошло нарушение трудовых прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО3, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещения в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя ФИО2 в судебных заседаний, категорию дела, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг представителя являются по существу судебными расходами и не входят в состав исковых требований, а потому частичное удовлетворение данных требований не влечет применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере 2 889,08 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований материального характера в размере 2 589,08 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований нематериального характера - о возмещении морального вреда в размере 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Скандинавский Дом» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 59 936,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 70 936 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 17 копеек.

Взыскать с АО «Скандинавский Дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 889,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.09.2020г.

Председательствующий: Османова Н.С.