Решение № 2-664/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-664/2023;)~М-596/2023 М-596/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-664/2023

Дело № 2-74/2024

УИД 45RS0003-01-2023-000808-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши

Курганская область 8 февраля 2024 год

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Глинки» к ФИО1, ООО Микрофинансовая компания «БыстроДеньги», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Феникс», ООО КА «Регион» об освобождении имущества от запрета регистрации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Глинки» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от запрета регистрации, признании права собственности. В обоснование требований указало, что 10.12.2021 по договору купли-продажи ЗАО «Глинки» приобрело у ответчика земельную долю площадью 10,01 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного в <адрес>. Принадлежность указанной доли ФИО1 на момент заключения договора было подтверждено выпиской из ЕГРН от 06.08.2021. Сделка купли-продажи от 10.12.2021 сторонами договора полностью исполнена, денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы ответчику. Земельная доля передана истцу и использовалась им. В апреле 2022 года истец был намерен зарегистрировать право собственности на указанную земельную долю, но сделать это не смог, поскольку узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области был наложен запрет на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 Ссылаясь на обстоятельства добросовестности при приобретении спорной недвижимости и возможность защиты своего владения до регистрации права посредством обращения с иском об освобождении имущества от ареста, истец просил суд освободить земельный участок от обременений (ограничений) права в виде запрета на совершение регистрационных действий, внесенных в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя, признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Определением судьи от 17.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ООО Микрофинансовая компания «БыстроДеньги», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Феникс», ООО КА «Регион», в интересах которых судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на спорное недвижимое имущество.

В судебное заседание представители истца ФИО2 и ФИО3 не явились, извещались судом надлежащим образом, о чем имеется их подпись в извещении, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась телефонограммой, согласно которой возражала относительно заявленных требований.

Представители ответчиков ООО Микрофинансовая компания «БыстроДеньги», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Феникс», ООО КА «Регион» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области в судебном заседании не присутствовал, на иск представил письменные возражения, согласно которым в производстве данного отделения в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство, остаток долга 245 004,86 руб. На момент совершения сделки ФИО1 являлась должником по исполнительному производству № 31184/21/450038-ИП от 01.09.2021 и № 33529/21/45038-ИП от 01.10.2021. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено о наличии зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества в виде спорной доли земельного участка, постановлениями от 09.11.2021 и 20.11.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий. До настоящего времени запрет, наложенный постановлением от 09.11.2021, не снят и является законным. Иного имущества за должником не зарегистрировано, поэтому удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав взыскателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу ст. 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения даны в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 51 вышеназванного постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 10.12.2021 между ФИО1 (продавец) и ЗАО «Глинки» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельной доли, площадью 10,01 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 данного договора стоимость проданной земельной доли составила 100 000 руб.

Оплата по договору была произведена покупателем ЗАО «Глинки» в два этапа, 09.12.2021 в сумме 50 000 руб. и 24.12.2021 в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1411 и № 1474 соответственно.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости по договору купли-продажи от 10.12.2021 не была осуществлена сторонами.

Согласно сведениям из ЕГРН на дату сделки, а также дату рассмотрения настоящего дела собственником спорной земельной доли, общей площадью 10,01 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в границах <адрес>, является ФИО1

Согласно доводам иска, в апреле 2022 года истец был намерен зарегистрировать право собственности на указанную земельную долю, но сделать это не смог, поскольку узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области был наложен запрет на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1

Частью 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 Закон об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ч. 4 ст. 80 Закон об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Также по делу установлено, что на исполнении в Варгашинском РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 31184/21/45038-СД, общая сумма задолженности по состоянию на 17.01.2024 составляет 245 004,86 руб.

На момент совершения сделки ФИО1 являлась должником по исполнительному производству № 31184/21/450038-ИП от 01.09.2021 и № 33529/21/45038-ИП от 01.10.2021.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено о наличии зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества в виде спорной доли земельного участка, 09.11.2021 и 20.11.2021 (до совершения сделки), а также в последующем 04.04.2023, 30.05.2023, 21.08.2023 (после совершения сделки) в рамках исполнительных производств №№ 45038/23/32370, 45038/23/54454 и 45038/23/95332 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника были своевременно направлены в государственный регистрирующий орган для внесения актуальных сведений в реестр прав недвижимости.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Курганской области от 12.01.2024 исх. № 00134 по состоянию на 10.12.2021 (на дату совершения сделки) в ЕГРН содержались сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на спорную долю земельного участка, а также запись об ограничении прав и обременений объекта недвижимости №, внесенная в реестр прав на основании постановления Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области от 09.11.2021, дата внесения записи – 11.11.2021 (до настоящего времени данная запись актуальная), №, внесенная в реестр прав на основании постановления Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области от 20.11.2021, дата внесения записи – 22.11.2021 (запись погашена 21.12.2021 в связи с прекращением исполнительного производства).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи доли земельного участка от 10.12.2021 право ответчика было обременено запретом на совершение регистрационных действий, в силу чего для возникновения права собственности истца в отношении спорной недвижимости имелись препятствия. Ответчик не имел право отчуждать спорный объект недвижимости, а право собственности у ЗАО «Глинки» на объект недвижимости могло возникнуть только после государственной регистрации перехода права.

При этом, суд находит безосновательным довод ЗАО «Глинки» о его добросовестности, так как истец не проявил должной заботливости и осмотрительности как сторона при заключении договора купли-продажи на приобретение объекта недвижимости, не проверил на дату заключение сделки наличие в ЕГРН информации о запрете регистрации и иных обременений, руководствовался лишь представленной продавцом выпиской, датированной 06.08.2021 (за 4 месяца до сделки), которая не содержала и не могла содержать актуальные сведения об объекте недвижимости на дату его продажи.

Правовых оснований освободить спорное недвижимое имущество от обременений (ограничений) права в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя, суд не установил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ЗАО «Глинки» к ФИО1, ООО Микрофинансовая компания «БыстроДеньги», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Феникс», ООО КА «Регион» об освобождении имущества от запрета регистрации, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области.

Судья О.В. Гончар

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2024 года.