Решение № 2-11364/2016 2-2394/2017 2-2394/2017(2-11364/2016;)~М-10869/2016 М-10869/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-11364/2016

2 – 2394/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 13 апреля 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Камчатскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию, в части необоснованного уголовного преследования в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Ссылаясь на то, что находился в режимном специализированном учреждении, длительное время был лишен нормальных условий существования, находился в ограниченном помещении, с недостаточным освещением, кислородом, питание составляло скудный рацион, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось, обострилось заболевание в виде туберкулеза легких, Учитывая изложенное, а также то, что он был лишен общения со своими родными и близкими, в результате уголовного преследования ему был причинен моральный вред, размер которого составил 1000000 руб.

В судебное заседание истец не явился в связи с нахождением по отбыванию наказания в ФКУ ИК 9 УФСИН России по Камчатскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения в указанное учреждение. Согласно заявлению указал на представление его интересов в суде адвокатом ФИО5 (л.д.11).

Представитель истца адвокат ФИО5 в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. По данной статье ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по другим вменным составам преступления мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в следственном изоляторе по преступлению, за которое признано право на реабилитацию в связи с его оправданием.

В настоящем судебном заседании представитель истца не участвовала.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица СУ СК по Камчатскому краю, Прокуратура Камчатского края участия в суде не принимали.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из материалов уголовного дела № (сл.номер после соединения 530099) и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту совершения открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО6 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего (тома № л.47, 49 уг.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу задержан ФИО1 (том 7 л.87-90 уг.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 7 л.111-113 уг.дела №), до рассмотрения уголовного дела по существу судом мера пресечения ФИО1 не изменялась.

Приговором Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.330 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.330 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (л.д.15-58).

Поскольку истец находился под стражей с февраля 2013 года, на основании ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок исправительных работ время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей.

Ссылаясь на те обстоятельства, что истец по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления (эпизод с потерпевшим ФИО2), и за ним в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию в части необоснованного уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать компенсацию морального вреда.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

ФИО1 приговором суда осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.330 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Однако указанные исправительные работы истец не выполнял, в доход государства удержаний из заработной платы истца не производилось. В связи с чем, суд полагает, что содержание ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать неправомерным, поскольку оно зачтено в срок отбытия наказания, учитывая, что само по себе исключение из обвинения пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ эпизода с ФИО2 является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя, свидетельствует об уменьшении объема обвинения, что не дает право на реабилитацию.

При таком положении наличие в приговоре Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ сведений о праве истца на реабилитацию само по себе не является основанием для возмещения ФИО1 морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Доказательств того, что им были перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования за преступление, которое исключено из его обвинения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, равно как и доказательств тому, что состояние его здоровья ухудшилось, заболевание в виде туберкулеза легких обострилось, истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 150, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Камчатскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>