Решение № 2-1553/2025 2-194/2026 2-194/2026(2-1553/2025;)~М-1458/2025 М-1458/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1553/2025

Гр.д. 2-194/2026(2-1553/2025)

УИД 56RS0007-01-2025-003134-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Деревяшкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», указав, что 21.07.2025 в 18 ч.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортного происшествие с участием двух автомобилей SKODA <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и FORD <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель транспортного средства SKODA <данные изъяты> г/н № ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро Волга», на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП транспортное средство FORD <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.

31.07.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии в результате ДТП от 21.07.2025 г.

АО «СОГАЗ» был организован осмотр повреждённого транспортного средства.

Направление на ремонт выдано в ООО «ТЕХИНАВТО» ФИО11

Исходя из места происшествия и места жительства ФИО1 направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано в СТОА в пределах 50 км.

Предложенная страховщиком эвакуация транспортного средства (с адреса <адрес> СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» ИП ФИО5 по адресу: <адрес>Б) носит формальный характер, не представлено гарантийное письмо, что на время погрузки/разгрузки и транспортировки транспортного средства АО «СОГАз» берет на себя ответственность за сохранность автомобиля.

Документальное подтверждение предоставления ФИО1 эвакуатора для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно, со стороны АО «СОГАЗ» отсутствует.

АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство, имеет место злоупотребление правом со стороны страховщика.

Следовательно, АО «СОГАЗ» должно было возместить убытки в денежном эквиваленте в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № 1042080 подготовленным по поручению финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD <данные изъяты>, г/н №, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 68297 рублей.

15.09.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием осуществить возмещение в пределах 400 000 рублей и выплатить неустойку. 19.09.2025 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований по претензии.

27.10.2025 ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

18.11.2025 решением Финансового Уполномоченного №У-25-133875/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Действия АО «СОГАЗ» считает недобросовестными, считает, что не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Заявление подано 31.07.2025г. Срок рассмотрения заявления с 31.07.2025 по 19.08.2025 г. включительно. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Следовательно, с 20.08.2025 имеет место нарушение срока осуществления страховой выплаты. Размер неустойки за 127 календарных дней составляет 86737,19 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № Э-076/2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD <данные изъяты>, г/н №, составляет 152151 рублей.

Стоимость независимой экспертизы 15000 рублей.

Сумма непокрытых убытков составляет 83854 рублей (152151 рублей стоимость ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная в рамках методики Минюст 2018г.- 68297 рублей стоимость ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная в рамках Единой Методики ЦБ РФ).

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68297 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 20.08.2025 по 24.12.2025г. в размере 86737,19 рублей, сумму непокрытых убытков в размере 83854 рублей, почтовые расходов в размере 1342,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.218-219), просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68297 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 20.08.2025 по 29.01.2026 г. в размере 111324,11 рублей и далее по 682,97 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств со стороны АО «СОГАЗ», сумму непокрытых убытков в размере 83854 рублей, почтовые расходов в размере 1342,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО СК «АСТРО-ВОЛГА» уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

В судебное заседание стороны, их представители, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказных писем с отметкой получено адресатом, отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель АО «СОГАЗ» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до разумных пределов. Ссылаясь, что общество исполнило обязательство по ОСАГО надлежащим образом, поскольку в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было, обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено страховщиком путем выдачи заявителю направления на СТОА с соблюдением требований, установленных законом об ОСАГО, правилами страхования. АО «СОГАЗ» полагает, что отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, выплату убытков. Отказ СТОА «ТЕХИНАВТО» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не поступал. В соответствии с предоставленными разъяснениями СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» готова осуществить восстановительный ремонт транспортного средства путем предоставления транспортного средства на СТОА. Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика. До установления факта нарушения его прав страницей технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Считают, что требования об уплате страхового возмещения, неустойки и штрафа не обоснованно и противоречит ФЗ «Об ОСАГО» и правилам ОСАГО. Требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков неосновательно, поскольку рассматриваемые правоотношения напрямую вытекают из договора ОСАГО и регулируются напрямую ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения ремонта самостоятельно, соответственно факт несения истцом убытков является недоказанным. Указывают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, указывают, что надлежащим способом защиты права является требование об обязании страховщика организовать ремонт транспортного средства. Истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании понесенных убытков. Указали, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований. Возражали относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовали о снижении размера расходов на представителя до 5000 руб., ссылаясь на завышенный размер и несоразмерность. Указали, что удовлетворению требования по оплате экспертных услуг не подлежат, поскольку расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения не могут быть признаны необходимыми.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.07.2025 в 18.00 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортного происшествие с участием двух автомобилей SKODA <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и FORD <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю FORD <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортного происшествие оформлено без сотрудников полиции.

Исходя из представленных в материалы дела схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, вина ФИО2 в ДТП 21.07.2025 подтверждена.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал.

Собственником транспортного средства SKODA <данные изъяты>, г/н № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства FORD <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро Волга», срок действия с 25.04.2025 по 24.04.2026.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

31.07.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии в результате ДТП от 21.07.2025, с приложением необходимых документов. В заявлении истец просил провести осмотр транспортного средства, выплатить расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов (л.д.119).

АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 11.08.2025.

11.08.2025 на основании направления на независимую техническую экспертизу от АО «СОГАЗ» было подготовлено ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» экспертное заключение № 1042080, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 68297 рублей, с учетом износа 47200 рублей.

АО «СОГАЗ» 14.08.2025 выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: <адрес>. Для согласования даты и времени принятия автомобиля необходимо обратиться на станцию технического обслуживания ООО «ТЕХИНАВТО». Для согласования даты, времени и места организации транспортировки поврежденного транспортного средства просили обратиться в офис компании или по номеру телефона.

15.08.2025 АО «СОГАЗ» направил ФИО1 почтовым отправлением выданное направление на ремонт, которое вручено ФИО1 28.08.2025 года.

15.09.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованиями осуществить возмещение в пределах 400 000 рублей и выплатить неустойку.

19.09.2025 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований по претензии, предложило воспользоваться выданным АО «СОГАЗ» направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» для восстановительного ремонта.

Истец, воспользовавшись своим правом обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-25-133875/5010-003 от 18.11.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Истцом проведена независимая оценка, экспертным заключением ИП ФИО6 от 22.12.2025 года № Э-076/2025, установлена согласно Методическим рекомендациям от 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 21.07.2025 – 152151 руб.

Суд признает заключение ООО «РАВТ-Эксперт» №1042080 от 11.08.2025 и заключение ИП ФИО6 от 22.12.2025 года № Э-076/2025, допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта без износа, рассчитанной по единой методике, и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам соответственно, поскольку они выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений.

Кроме того, ответчиками в судебном заседании ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы как по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике, так и по рыночной стоимости ущерба заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2025 по вине водителя ФИО2, собственнику автомобиля FORD <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Истец, требуя с ответчика АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения, ссылался на его право получить от АО «СОГАЗ» страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, поскольку страховая компания обязательства по организации ремонта транспортного средства не выполнила.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев и транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, в заявлении истца ФИО1 о наступлении страхового случая отсутствует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО1 и АО «СОГАЗ», не заключалось.

Материалы дела не содержат доказательства отказа (уклонения) истца от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что адрес места жительства истца: <адрес>, местом ДТП является: <адрес>.

АО «СОГАЗ» 14.08.2025 выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: <адрес>

Исходя из общедоступного сервиса в сети интернет следует, что длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца и места ДТП до СТОА, превышает 50 км.

Ссылка АО "Согаз" на содержащееся в письме от 14.08.2025 предложение о согласовании даты и времени эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта путем обращения в офис страховщика или по номеру телефона компании, не является надлежащей организацией транспортировки средства. Организация ремонта на СТОА возложена Законом "Об ОСАГО" на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако ответчик лишь предложил потерпевшему обратиться к страховщику для самостоятельного согласования, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА и обратно не предпринял, оплату эвакуации не произвел.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком не представлено.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что факт наступления страхового случая доказан. Страховщиком в рамках исполнения обязательств, возложенных Законом "Об ОСАГО" по результатам рассмотрения заявления истца, своевременно выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО, но не отвечающее требованиям по критерию доступности, учитывая, что стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, суд приходит к выводу, что на ответчике АО «СОГАЗ» лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, в размере определенном оценщиком по заказу страховой компании.

Поскольку АО «СОГАЗ» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, постольку истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонт расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В настоящем споре установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст.393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда.

Принимая во внимание изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68297 руб., поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по проведению ремонта автомобиля истца на СТОА, страховщиком не организована транспортировка поврежденного автомобиля истца на СТОА и доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено, тем самым вины самого потерпевшего не имеется, а также убытки в размере 83854 руб., из расчета: 152151 руб. (размер по Методике Минюста, 2018) - 68297 руб. (размер по Единой Методике без учета износа).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, направление на ремонт соответствующее Правилам ОСАГО не выдал, размер не полученного страхового возмещения составляет 68297 рублей, таким образом, неустойка должна рассчитываться от данной суммы, за период с 21.08.2025 года (истечение 20 дней с даты обращения в страховую компанию-31.07.2025) по 19.02.2026 года (дата вынесения решения суда), то есть 183 дня и составит 124 983,51 руб., из расчета 68297 руб.*1%*183 дня.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34148,50 руб. (68297 руб. *50%).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 68297 рублей, с 20.02.2026 года до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей, то учитывая, что за период по 19.02.2026 года судом с ответчика взыскана неустойка в размере 124 983,51 рублей, то неустойка взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения не может превышать 275016,49 рублей (400 000 –124 983,51).

Истцом были понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы на сумму 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, почтовые расходы 1342,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей, что подтверждается договором № 39/25 на оказание юридических услуг от 22 декабря 2025 года (л.д.75-76), чеком № 2028s6mrxw от 12.01.2026 года (л.д.2265).

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца ФИО4 услуг, длительность рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, в силу ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми судебными расходами понесенные истцом в размере 1324,15 руб. - почтовые расходы, расходы по оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 15000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, постольку доводы ответчика об отказе истцу в возмещении расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Доводы ответчика о том, что заявленные к взысканию убытки истцом не понесены суд не может принять во внимание.

Исходя из правового определения убытков, их размер определяется в том числе, исходя из размера расходов, подлежащих выплате потерпевшим в будущем для восстановления своего права.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, и причин такого неисполнения, суд полагает, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иного размера неустойки, штрафа и удовлетворения заявления ответчика суд не установил.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 68297 руб., штраф в размере 34148,50 руб., неустойку за период с 21.08.2025 по 19.02.2026 в размере 124983,51 руб., убытки в размере 83854 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату услуг по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1342,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 68297 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2026 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 275016,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2026