Постановление № 1-227/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-227/2019

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 04 июля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи: Чебышева Е.А.

при секретаре: Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Пушкарной П.Э.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Н.А.,

адвоката Беденюк Е.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он <дата обезличена> примерно в 18 часов 40 минут, имея прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, находясь у домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, несмотря на предупреждение сотрудником отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> о привлечении к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая, что неправомерных действий в отношении него и его имущества не совершалось, / нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, собственноручно написал заявление о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата обезличена> в 18 часов 35 минут, находясь у банкомата «ПАО Сбербанк России» по адресу: <адрес обезличен>, открыто похитило у него из рук, ослепив его лицо светом от фонарика, принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, тем самым, совершило в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, заведомо и достоверно зная, что это не соответствует действительности.

С целью проверки сообщения о преступлении ФИО1, зарегистрированном в книге учета сообщения преступления под номером <номер обезличен> от <дата обезличена> отделом полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> была задействована следственно - оперативная группа, то есть силы и средства. После чего по данному факту в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой отделом дознания ОД УМВД России по <адрес обезличен> капитаном полиции <данные изъяты> Л.В. возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое <дата обезличена> старшим следователем отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> майором юстиции <данные изъяты> Т. А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В результате чего действиями ФИО1, согласно справки к боевому расчету сил и средств Управлению МВД России по <адрес обезличен>, причинен материальный ущерб на сумму 2 245 рублей 51 копейка.

В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего <данные изъяты> Н.А. представлено заявление, согласно которому просит прекратить уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что подсудимый загладил перед УМВД России по <адрес обезличен> материальный ущерб, подсудимым принесены ей извинения, претензий к подсудимому она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 ходатайство представителя потерпевшего поддержал и пояснил, что с представителем потерпевшего примирился, причиненный преступлением материальный ущерб заглажен, им принесены извинения. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат Беденюк Е.М. также просила ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель Пушкарная П.Э. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, является инвалидом второй группы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, что подтверждено представителем потерпевшего.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, у суда не имеется, поскольку условия для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Представителю потерпевшего <данные изъяты> Н.А., подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях том <номер обезличен> – считать возвращенной по принадлежности.

- заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чебышев