Решение № 2-4317/2019 2-4317/2019~М-3657/2019 М-3657/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-4317/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

18.11.2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сомовой НВ к ФИО1, третьи лица- ООО Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест №», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3, действующая в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из произошло залитие квартиры истца № из квартиры ответчика №. Согласно представленному истцом отчету об оценке 53-19 от 12.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа составила 59 500 рублей, стоимость услуг по оценке составила 1 500 рублей. В связи с заключением договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 истец понес расходы в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость ущерба в размере 59 500,00 рублей, судебные расходы на оплату телеграммы в размере 341,10 руб., на оплату экспертизы в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 200 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 040 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены и ООО УК «ПЖРТ №», как управляющая компания, которой в соответствии с договором управления обслуживается спорный жилой дом, ФИО2, как третье лицо на стороне ответчика.

Представителем истца ФИО4, действующим по доверенности, увеличены исковые требования в части размера причинного ущерба, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 стоимость ущерба в размере 74 068,70 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, исковые требования дополнены требованием о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель- адвокат Акинина В.Ю., действующая на основании доверенности и ордера, возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что вина ответчика и доказательства, подтверждающие его вину в залитии квартиры истца, отсутствуют. ФИО1 пояснил суду, что истец приходила к нему в квартиру и лично убедилась в том, что в квартире сухо и протечек нет, досудебные претензии в его адрес не поступали и телеграмма о проведении осмотра поступила позже, чем был произведен осмотр.

Третье лицо ФИО2, указывая на отсутствие вины ответчика, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО УК «ПЖРТ-11» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Сомовой НВ, расположена на 8 этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 28,10 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и свидетельством о расторжении брака серии II-ЕР № о присвоении ей новой фамилии - ФИО3.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО УК «ПЖРТ-11» в соответствии с договором управления.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 17.06.2019г., составленного комиссией в составе: начальника участка № ФИО7, мастера участка № ФИО8, в присутствии жильца <адрес> по ул. <адрес> ( истца) ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. На момент обследования на кухне S-5,5 кв.м. на потолке и арке видны следы протекания (покрыто гипсокартонном, краска водомульсионка, колер), На полу ламинат вспучился, кухонный гарнитур намок и дверцы перекосило. На полу в ванной плитка, швы намокли, крошатся, на стенах покрытие ПВХ, серые потеки. Причина залития не установлена, отмечено, что соседи из <адрес> дверь не открывают, на контакт не идут.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: начальника участка № ФИО7, мастера участка № ФИО8, в присутствии жильца <адрес> по ул. <адрес> (истца) ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие <адрес>. На момент обследования обнаружено: в коридоре на потолке с покрытием гипсокартон, краске водомульсионной видны сильные следы протекания, сырость, пятна. На полу в коридоре вздулся ламинат, также в результате пролития пострадала дверь в ванную комнату, набухла обналичка, дверь отстает. В ванной комнате на потолке панели сырые, желтые пятна, сильная влажность на просушке. Причина залития так же не установлена по заявке №, отмечено, что соседи из <адрес> дверь не открывают, на контакт не идут.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из вышерасположенной квартиры ответчика судом установлен, ответчиком не оспорен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчик таких доказательств суду не представил. Предположение ответчика о том, что протечка могла произойти из квартиры, смежной с его квартирой, какими- либо доказательствами не подтверждено, само по себе доказательством не является. Ответчик, отрицая свою вину в причинении вреда истцу, ходатайств о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов, требующих, по его мнению, разрешению при рассмотрении заявленного иска, в том числе осмотре смежной квартиры и расположенных в ней коммуникаций, не заявил, возражал против удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, своих вопросов на разрешение эксперту не предложил.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом жилому помещению, ФИО3 обращалась в ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена телеграмма с приглашением его на осмотр квартиры пострадавшей в результате заливов, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 по адресу: <адрес>, с предупреждением о том, что в случае его неявки акт осмотра будет составлен без его участия. От получения данной телеграммы ответчик ФИО1 уклонился, данный факт подтверждается почтовым сообщением о невручении телеграммы ответчику ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненному жилому помещению в результате заливов помещения, итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу – жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет без учета износа 59 500 рублей, а с учетом износа 55 000 рублей.

Поскольку размер материального ущерба по представленному истцом техническому отчету вызвал сомнения у ответчика, представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно –технической экспертизы. Ответчик своим правом на постановку перед экспертом интересующих его вопросов не воспользовался.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно- техническая экспертиза, с целью установления причин залитий от ДД.ММ.ГГГГ и 17.06.2019г., определении стоимости восстановительного ремонта повреждений <адрес> по причине залитий от ДД.ММ.ГГГГ и от 17.06.2019г., проведение которой поручалось ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ залитие исследуемой квартиры могло произойти в результате нарушения условий эксплуатации (неосторожное обращение) инженерного оборудования (ГВС, ХВС) жальцами <адрес>, расположенной над квартирой № по адресу: <адрес>. В квартире, расположенной, по адресу: <адрес>, повреждения отделки и обстановки, в том числе отраженные в актах о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются. Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки и обстановки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшихся по причине залития от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 74 068 рублей 70 копеек и с учетом износа 72 349 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение не является для суда обязательным и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно представленным истцом актам о залитиях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зафиксированы повреждены кухни, коридора, ванной комнаты.

Согласно отчету ИП ФИО9, подготовленному по заказу истца на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта после залитий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исследовались кухня: потолок - водоимульсионная краска по грунтовому гипсокартону деформирована темными разводами; стены – обои улучшенного качества деформированы оклеиванием и расхождением по стыку, под обоями наблюдаются темные пятна, арка между кухней и коридором окрашена водоимульсионной краской, которая деформирована темными пятнами; пол – ламинат деформирован вздутием по стыкам; коридор: потолок - водоимульсионная краска деформирована темными пятнами, пенополистирольный плинтус – окрашен водоэмульсионной краской, деформирован темными пятнами; стены – выполнены в едином стиле с кухней; пол – ламинат, деформирован вздутием по стыкам, провисанием ламинатных досок; ванная комната: потолок – пластиковые панели деформированы темными пятнами по стыковым швам, облицовка (обналичник) двери с внутренней стороны деформирована разбуханием. Определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно - 59 500 руб., с учетом износа округленно- 55 000 руб.

В экспертном заключении, выполненном ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» №С от 05.11.2019г. по определению суда помимо повреждений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от 18. 06.2019 года исследовались повреждения, не зафиксированные в актах о залитиях и не заявленные в иске, в частности исследовались и оценены повреждения в комнате, что входит в противоречие с информацией о повреждениях имущества истца в результате спорных заливов, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от 18. 06.2019 года. Данный факт не отрицал допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО10, пояснив, что посчитал необходимым включить в размер ущерба стоимость ламината комнаты, которая не была повреждена в результате залива, поскольку замена ламината только в поврежденных помещениях нарушает стилистику квартиры в целом, а также с учетом того, что ремонт производился достаточно давно, выразив предположение, что именно такой ламинат на сегодняшний день отсутствует в продаже. При этом данное предложение эксперта какой-либо достоверной информацией не подтверждено. В то же время пояснил, что если исключить стилистику, то подобрать ламинат и заменить его частично можно.

Суд критически оценивает заключение эксперта №С ООО «БТЭ Эксперт», не принимает его, поскольку целью восстановительного ремонта является приведение объекта в техническое состояние, существовавшее до повреждений, но не улучшение существовавшего до повреждений технического состояния объекта.

Оценивая отчет № от 12.07.2019г. ИП ФИО9 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, суд признает его наиболее достоверным и принимает за основу при разрешении заявленных требований. При подготовке технического отчета использовалась специальная справочная литература и методики, он содержит подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при его производстве, выводы заключения не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам о залитиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых истец основывает заявленные требования.

При определении размера возмещения причиненного ущерба, подлежащего выплате истцу суд учитывает техническое состояния спорной квартиры до залития, давность ремонта, объем необходимых работ для приведения квартиры в прежнее состояние, в связи с чем возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с отчетом № от 12.07.2019г. ИП ФИО9 в размере 55 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование расходов по оплате оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению в результате залива, выполненной ИП ФИО9, в материалы дела представлен договор от 27.06.2019г., акт выполненных работ от 12.07.2019г., чек-ордер от 26.07.2019г. на сумму 1500 руб.

Суд признает данные расходы истца ФИО3 необходимыми, поскольку истец была лишена возможности обратится в суд без предоставления оценки ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании данных расходы подлежат удовлетворению: с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 1500 руб.

Поскольку судом не принято заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» №С от 05.11.2019г., расходы истца по оплате данной экспертизы в сумме 15000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы истца ФИО3 по отправке ФИО1 телеграммы, подтвержденные кассовым чеком от 19.06.2019г. суд также относит к необходимым, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов по направлению телеграммы в адрес ФИО1 в размере 341 руб.подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО3 в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №, заключенный 26.07.2019г. с ИП ФИО4, кассовый чек об оплате услуг в размере 13 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории сложности дела для профессионального юриста, объема выполненной представителем истца работы, временных затрат представителя по участию в данном деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению- в размере 7 000 руб., как отвечающем критерию разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 040 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 514,90 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность, копия которой приобщена к материалам дела, носит общий характер, выдана на представление интересов истца по неограниченному кругу дел в различных, в том числе, судебных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сомовой НВ к ФИО1, третьи лица- ООО Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест №», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сомовой НВ, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг - в размере 7 000 руб., почтовые расходы - в размере 341,10 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 514,90 руб.- всего взыскать 65 356 руб.(шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть руб.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий подпись Митина И.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>