Решение № 2-621/2020 2-621/2020~М-605/2020 М-605/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-621/2020

66RS0№-47 №(6)/2020


Решение

именем Российской Федерации

город Тавда 27 октября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Цаллаевой Ф.С., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 ФИО8 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 в свою пользу убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации в размере 155 543 рубля 68 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 310 рублей 87 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В.Н. и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ФИО2, произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 ФИО5 и характер повреждений автомобиля ФИО2 зафиксирован представителем независимой экспертной организации в акте осмотра аварийного транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно расчету стоимости ремонта было принято решение урегулировать убыток по риску «конструктивная гибель». Согласно п.9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств при полном уничтожении транспортного средства страховая сумма за вычетом ранее произведенных страховых выплат с учетом текущего износа, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором, страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность. Оценка транспортного средства осуществляется на основании калькуляции страховщика.

Истцом на основании счетов СТОА, акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 805 843,68 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «Аско-Страхование» исполнило обязательства перед истцом, выплатив 400 000 рублей. Истец считает, что в соответствии со ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в свою пользу в размере причиненных убытков за вычетом суммы выплаты страховой компанией ответчика в пределах соответствующего лимита (555 543,68 рублей – 400 000 рублей).

Представитель истца ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал предъявленные к нему требования, пояснил, что своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО2 ущерба не оспаривает. Однако единовременно выплатить сумму ущерба в пользу страховой компании не имеет возможности, готов погашать ущерб частями.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зета Страхование» по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.965 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 в <адрес> кольцевая автомобильная дорога, 5 км 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный номер №, под управлением ФИО1 В.Н., и автомобиля ФИО2, государственный номер №, под управлением ФИО4 А.С.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 В.Н. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО1 В.Н. требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" (разрешается движение только прямо), п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2, государственный номер №, были причинены следующие механические повреждения: капота, переднего бампера, решетки радиатора, блок фары, эл. пер. подвески, правого порога, правых дверей, стекол, правых крыльев, лобового стекла, заднего ветрового стекла, подушки безопасности, крышки багажника, заднего бампера, правого фонаря, правых дисков, переднего левого диска, средней левой стойки, крыши, переднего левого крыла, правой стойки лобового стекла, заднего правого фонаря.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО2, государственный номер №, было застраховано в ООО «Зетта Страхование» в том числе по риску «ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», страховой полис КАСКО №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 876176 рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, начиная с первого страхового случая, в размере 9 000 рублей,

а также динамичная франшиза в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года, - 18,05% от страховой суммы в год: - на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); - на 0,033% каждый последующий день страхования (п.7.23 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО2 А.С. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Согласно расчету стоимости ремонта исходя из наличия механических повреждений ФИО2, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт составят 978 773,18 рублей, с возможным увеличением ремонтных расходов на 8 540, 03 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» об определении стоимости годных остатков транспортного средства ФИО2, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составила 250 300 рублей.

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств полная гибель – повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. С учетом п.11.6.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 настоящих Правил, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика).

Страховщиком случай признан страховым, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения страхователю в размере 805 843,68 рублей с учетом наступления полной гибели транспортного средства, применения динамической и безусловной франшиз и передачи годных остатков автомобиля страховщику (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1, государственный номер №, ФИО1 В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «Аско - Страхование», которое по требованию истца произвело выплату в его пользу страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей (платежное поручение 69448 от ДД.ММ.ГГГГ).

Так как истец, являясь страховщиком, выплатил собственнику транспортного средства ФИО2 сумму убытков, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия на основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования возмещения убытков с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 155 543 рублей 68 копеек (555 543,68 -400000). В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, признание ответчиком иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 30% уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1293 рублей 26 копеек, а 70% в размере 3017 рублей 61 копейку вернуть истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 ФИО9 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации удовлетворить,

взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 155 543 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1293 рубля 26 копеек, всего 156836 рублей 94 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3017 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева