Решение № 12-355/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-355/2020

Мировой судья Кротова Е.С.

Дело № 12-355/2020

УИД: 22MS0007-01-2019-004156-24


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2020 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Кайгородова О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, 07.12.2019 в 03 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством, двигаясь по ...., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он указывает на то, что он не являлся водителем транспортного средства, был пассажиром и спал на заднем сидении автомобиля. За рулем автомобиля находился ФИО2, который в судебном заседании, на стадии рассмотрения дела мировым судьей, подтвердил, что именно он управлял автомобилем 07.12.2019. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствие указанных в протоколах понятых.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как установлено мировым судьей и следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 07.12.2019 в 03 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством, двигаясь по ...., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина, по которой водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет значения для юридической квалификации данного правонарушения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на освидетельствование, а водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование и согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медосвидетельствование, который составлен в установленном законом порядке, подписан понятыми ФИО9

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколами: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, рапортом, а также показаниями сотрудников ИБДПС ГИБДД УМВД России г.Барнаула ФИО10 понятых ФИО11 данными при рассмотрении дела при допросе в качестве свидетелей мировым судьей.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

Процессуальные действия осуществлялись сотрудниками полиции с участием понятых: ФИО12 что подтверждается их подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование.

Допрошенный мировым судьей в ходе рассмотрения дела ФИО13 подтвердил, что он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии ФИО1 было предложено дыхнуть в алкотестер, а затем пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 были составлены протоколы, которые они в дальнейшем со вторым понятым подписали. /протокол судебного заседания л.д.45/.

Допрошенный мировым судьей в ходе рассмотрения дела ФИО14 также подтвердил, что он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. /протокол судебного заседания л.д.45/.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО15 также подтвердили факт направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования и его отказ его пройти.

Доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается процессуальными документами, составленными сотрудниками ДПС, которые отвечают требованиям закона, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом несогласие ФИО1 с данной оценкой установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлены правильно и полно, требование сотрудника полиции, предъявленное ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и подлежало исполнению.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, имущественного положения. Административное дело рассмотрено без нарушения норм процессуального законодательства, основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.Ю.Кайгородова