Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-275/2017;) ~ М-248/2017 2-275/2017 М-248/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 07 февраля 2018 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 17,5 % годовых сроком до 05.12.2019 года, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как указано в исковом заявлении, последний платеж по кредитному соглашению № был произведён 14.09.2015 года в размере 2231 рубля 99 копеек, и по состоянию на 19.07.2017 года общая задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению составляет 257 207 рублей 94 копейки, в том числе: 121079 рублей 03 копейки – основной долг; 58696 рублей 07 копеек – просроченный основной долг; 57298 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом; 10 177 рублей 25 копеек – пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга; 9956 рублей 67 копеек – пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов.

Также в исковом заявлении указано, что заемщик ФИО1 умер 22.07.2015 года и, согласно ответу нотариуса от 28.09.2016 года № 230, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, однако информация о наследниках банку не представлена.

Ссылаясь на данные обстоятельства и обосновывая свои требования статьями 12, 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала заявил требования о взыскании в его пользу за счет входящего в наследство имущества заемщика ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № от 05.12.2014 года в общем размере 257207 рублей 94 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5772 рубля.

В ходе производства по делу в порядке ст. 44 ГПК РФ судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники умершего ФИО1: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 .

Кроме того, в ходе производства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с которой у заемщика ФИО1 был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита.

Представители истца АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, при этом от представителя истца ФИО5 (действующего на основании доверенности №923 от 25.11.2016 года со сроком действия по 24.11.2019 года) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей АО «Россельхозбанк».

Представители третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца АО «Россельхозбанк» и представителей третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела предъявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования признали частично – в сумме задолженности по основному долгу в размере 179775,95 рублей, не оспаривая тот факт, что ФИО1 при заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика скрыл от страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАОРАНТ» факт наличия у него заболевания сердца, от которого наступила его смерть, в связи с чем страховая компания отказала банку в выплате страхового возмещения, а в части взыскания задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме 57298,07 рублей, а также в части взыскания пеней за несвоевременную уплату процентов и основного долга в общем размере 20133,92 рубля ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что истец АО «Россельхозбанк», будучи осведомлен о смерти заемщика ФИО1, длительное время не предъявлял иск к ним как к наследникам, тем самым значительно увеличив размер задолженности по процентам и по неустойке за пользование кредитом.

Заслушав ответчиков: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно п. 1, 3 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По правилам статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.12.2014 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) было заключено кредитное соглашение № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита составляет 200 000 рублей (п. 1). Дата окончательного возврата кредита – не позднее 05 декабря 2019 года (п.2). Процентная ставка по кредиту составляет 17,50 % годовых (п. 4). Платежи по кредиту производятся ежемесячно по 20-м числам аннуитетными платежами (п. 6).

Выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заёмщик обязуется открыть текущий счёт в валюте кредита (в случае его отсутствия). Номер счёта, на который осуществляется выдача кредита: № (п. 17).

Датой выдачи кредита является дата зачисления кредита на счёт заёмщика (п. 3.4 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный»).

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 200 000 рублей истец АО «Россельхозбанк» исполнил в полном объеме, произведя перечисление денежных средств на текущий счет заемщика ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от 05.12.2014 года (л.д.17).

Одновременно с заключением кредитного договора с ФИО1 на основании полиса № был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (Программа «НС-Заемщик» - «Credito») со сроком действия с 05.12.2014 года по 04.12.2015 года, страховой суммой в размере 237160 рублей и страховой премией в размере 3000 рублей, по которому страховщиком выступил Красноярский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страхователем ФИО1, выгодоприобретателем – ОАО «Россельхозбанк». При этом, при заключении указанного договора в дополнительной анкете к заявлению на страхование заемщик ФИО1 указал, что инвалидности он не имеет, какими-либо заболеваниями, в том числе любыми заболеваниями сердца и сердечнососудистой системы, он не страдает.

В соответствии с п.9 Условий страхования (Программа «НС-Заемщик» - «Credito») страхователь (застрахованное лицо) обязан в период действия Полиса страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении Полиса (в частности, об изменении условий работы, состояния здоровья, о выявлении хронических заболеваний). Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение степени риска, вправе потребовать изменения условий Полиса и/или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска. Если страхователь (застрахованное лицо) возражает против изменения условий Полиса или доплаты страховой премии, то в соответствии с Гражданским кодексом РФ, страховщик вправе потребовать расторжения настоящего полиса. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в заявлении, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

22 июля 2015 года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 28.07.2015 года Новосёловским территориальным отделом ЗАГС Красноярского края (л.д. 21).

Как установлено в судебном заседании, долг ответчика ФИО1 перед истцом АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала по кредитному соглашению от 05.12.2004 года № по состоянию на 19.07.2017 года составляет в общей сумме 257207 рублей 94 копейки, из которых: основной долг – 121079 рублей 03 копейки; просроченный основной долг – 58696 рублей 92 копейки; проценты за пользование кредитом – 57298 рублей 07 копеек; пени, начисленные на несвоевременную уплату основного долга – 10177 рублей 25 копеек; пени, начисленные на несвоевременную уплату процентов – 9956 рублей 67 копеек.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала обращался в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на получение страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица ФИО1, вместе с тем страховая компания отказала Банку в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что согласно представленных вместе с заявлением на получение страховой выплаты документов смерть застрахованного лица ФИО1 наступила в результате заболевания «Острая коронарная недостаточность»; кроме того, также отмечено, что в 2009 году у застрахованного лица ФИО1 был диагностирован инфаркт, в связи с чем он был поставлен на медицинский учет с заболеванием сердца и в 2014 году проходил курс лечения в КГБУЗ «Новоселовская РБ», но при этом, как отражено в ответе страховой компании, при заключении договора страхования ФИО1 сообщил об отсутствии у него заболеваний сердца и том, что он не состоит на учете у врачей данной специализации. Ссылаясь на данные обстоятельства, на то, что смерть застрахованного лица произошла по причине заболевания, отсутствие которого было указано им при заключении договора страхования, в то время как наличие такого заболевания является существенным обстоятельством, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указало в своем ответе, адресованном Банку, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию не имеется.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов (то есть пеней за просрочку платежа) за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По сообщению, поступившему на запрос суда от нотариуса Новоселовского нотариального округа ФИО14 от 26.10.2017 года, после смерти 22.07.2015 года ФИО1 заведено наследственное дело №, заявление о принятии наследства по закону на имущество умершего поступило: от супруги наследодателя ФИО2, от матери наследодателя ФИО3 и от отца наследодателя ФИО4 ; заявления об отказе от наследства в пользу ФИО2 поступили от сына наследодателя ФИО6 и дочери наследодателя ФИО7.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 следует, что 20.05.2016 года ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/5 доли следующего имущества:

денежного вклада с причитающимися процентами, компенсациями, хранящегося в Подразделении № ОАО «Сбербанк России» на счёте №;

денежных вкладов с причитающимися процентами, компенсациями, хранящимися в Подразделении № ОАО «Сбербанк России» на счетах № №

земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 915000 рублей, с местоположением: <адрес>», кадастровый №;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> (легковой универсал), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 210600 рублей;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой (самосвал), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 98471 рублей;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на трактор <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 25320 рублей.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 также следует, что 05.08.2016 года ФИО4 и ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли каждому следующего имущества:

денежного вклада с причитающимися процентами, компенсациями, хранящегося в Подразделении № ОАО «Сбербанк России» на счёте №;

денежных вкладов с причитающимися процентами, компенсациями, хранящимися в Подразделении № ОАО «Сбербанк России» на счетах №; №

земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 915000 рублей, с местоположением: <адрес> кадастровый №;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> (легковой универсал), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 210600 рублей;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой (самосвал), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 98471 рублей;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на трактор <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 25320 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений действующего гражданского законодательства РФ суд приходит к выводу о том, что ответчики: ФИО2, ФИО4 , ФИО3 , - как наследники, отвечают по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики ФИО8, ФИО3 и ФИО4 признали исковые требования Банка в части заявленной ко взысканию суммы основного долга и просроченного основного долга в общем размере 179775,95 рублей по кредитному соглашению № от 05.12.2014 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, и, учитывая, что признание иска в этой части не противоречит закону, то оно принимается судом, в связи с чем на ответчиков в солидарном порядке подлежат возложению обязательства по гашению суммы долга в указанном размере перед АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала и в указанной части требования истца АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.

При разрешении же заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, а также штрафных санкций за несвоевременную оплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов, суд принимает во внимание следующее.

Из текста искового заявления усматривается, что платежи в погашение обязательства по кредитному соглашению от 05.12.2014 года № перестали поступать с сентября 2015 года, а 09.09.2016 года (как следует из штампа входящей корреспонденции) Банк получил отказ из ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО1, следовательно, уже с указанного периода истцу было известно о нарушении его прав. Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился только в сентябре 2017 года, при этом каких-либо достоверных доказательств того, что банк ранее указанной даты обращался к ответчикам - как к наследникам ФИО1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Принимая во внимание, что с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 05.12.2014 года за счет наследственного имущества ФИО1 истец АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала обратился спустя один год после получения отказа ПАО «САК «ЭНЕРГОГГАРАНТ» в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, потому во взыскании процентов по кредиту за период с 21.09.2016 года по 19.07.2017 года в сумме 26006,55 рублей, а также во взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов в общей сумме 20133,92 рубля (10177, 25 рублей + 9956,67 рублей), следует отказать.

При обращении в суд с иском о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по кредитному соглашению истцом АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала была уплачена государственная пошлина в сумме 5 772 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются

истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца (в размере 82,06%), то с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 4736,50 рублей (исходя из расчета 5 772 рублей х 82,06%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 , ФИО4 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № от 05.12.2014 года, заключённому между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, в общем размере 211 067 рублей 47 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4736 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова