Решение № 2-797/2023 2-797/2023~М-4300/2022 М-4300/2022 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-797/2023

Дело № 2 -797/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола секретарем Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате залития 25.05.2022 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после выполнения работ по замене прибора учета и последующей течи установленного счетчика горячей воды. В соответствии с договором оказания услуг от 25.05.2022 года № 310 кк-в ИП ФИО2 является исполнителем данного договора, предметом которого являлась замена прибора учета с использованием материалов исполнителя. В результате оказания услуг в квартире истца был установлен счетчик горячей воды Декаст ВКСМ-15 номер 361317439, который спустя некоторое время после установки дал трещину, в результате чего произошло залитие квартиры. Согласно отчету об оценке № 422/07 от 22.07.2022г., стоимость причиненного в результате залития ущерба составляет 288274 руб. Просил взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 288 274 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, при этом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенную на основании отчета ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» от 22.07.2022г. не оспаривала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала, указала, что залитие произошло в результате выполнения сотрудником ИП ФИО2 работ по замене прибора учета горячей воды с использованием материала исполнителя. После произошедшего события, прибор учета сотрудником ИП ФИО2 был заменен на иной, который по настоящее время установлен в квартире и исправно функционирует.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является ФИО1, что документально подтверждено.

Согласно представленному свидетельству о заключении брака №, между ФИО1 и ФИО5 01.06.2002г. зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6.

25.05.2022г. между ИП ФИО2(исполнитель) и ФИО4(заказчик), проживающей по адресу: <адрес>, был заключен договор оказания услуг № 310 кк-в, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы, прописанные в акте приемки-передачи работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-передачи работ заказчиком.

Цена выполняемых работ по настоящему договору составляет 1850 рублей(п.3.1 договора).

Согласно п.5.1 договора, гарантия распространяется на всю работу, произведенную исполнителем, и составляет 6 месяцев на работоспособность смонтированных систем по водоснабжению.

Из акта приемки-передачи выполненных работ от 25.05.2022г. следует, что ИП ФИО2 выполнены, а ФИО4 приняты работы по замене прибора учета, стоимостью 1850 рублей, из которой работы по замене -900 рублей, прибор учета -950 рублей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 25.05.2022г. в результате течи установленного прибора учета горячего водоснабжения ДЕКАСТ заводской № 361317439 произошло залитие квартиры <адрес>.

Согласно акту от 30.05.2022г., составленному комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК РСУ-2» П.Т.В., начальника ЖЭУ 21 микрорайона К.Э.М., прораба ЖЭУ 21 микрорайона В.Е.А., произведено обследование кв.<адрес> Установлены места залития: коридор - на полу паркет деформировался, в стыковых соединениях наблюдается вспучивание; спальня- на полу паркет деформировался, в стыковых соединениях наблюдается вспучивание и скрип. Залитие произошло из-за течи счетчика горячей воды, установленной в кв.№

Из пояснений данных в ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО4 следует, что 25.05.2022г. работником ИП ФИО2 были выполнены работы по замене прибора учета горячей воды. Сначала был установлен один прибор учета, но дал течь, тоже самое произошло со вторым прибором учета. Потом был установлен третий счетчик. Она и мастер понаблюдали за ним 15 минут и покинули квартиру, но через некоторое время позвонили соседи и сообщили о залитии. Она позвонила мастеру, он приехал и поменял треснувший счетчик на иной, другого производителя. Данный счетчик исправно работает и в настоящее время.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б.Г.В. пояснил, что ранее работал у ИП ФИО2, в мае 2022г. по заявке выполнял работы по замене прибора учета горячего водоснабжения в квартире истца. Поставив новый счетчик, начал проверять его на течь, открыл кран, а из счетчика в стену начала бить струя воды. Он снял прибор учета и поставил новый, проверил и ушел, но через 5 минут позвонила хозяйка квартиры и сообщила о течи счетчика. Он вернулся в квартиру и обнаружил, что из нового счетчика в том же приблизительно месте бьет струя воды. Течь была из самих приборов учета. Он вновь заменил прибора учета на новый, некоторое время подождал и уехал. Через полчаса ему позвонила хозяйка и сказала, что произошло залитие из-за счетчика. Прибыв на место, он обнаружил, что на металлической части счетчика имеется трещина, которой на момент установки не было. Вода была в санузле, в ванной, в коридоре. Он снял этот прибор учета и поставил временно старый, течи не было. Затем он установил новый прибор учета, но другого производителя.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд исходит из того, что они последовательны, согласованы, находят свое подтверждение в материалах дела, при этом суд учитывает, что у свидетеля не имеется неприязненных отношений к сторонам по делу, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, в связи с чем суд принимает показания указанного лица во внимание и считает допустимым доказательством по делу.

Ввиду оспаривания ответчиком заявленных исковых требований в части виновности в причинении ущерба имуществу истца, по делу была назначена судебная металловедческая, строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия дефектов в установленном в квартире истца приборе учета, а также установления причины залития квартиры истца.

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2130-2131/6-2 от 05.07.2023г., материал корпуса нижней гидравлической части корпуса водяного счетчика-прибора учета ДЕКАСТ заводской № 361317439, установленного 25.05.2022г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обладал пониженными прочностными свойствами на изгиб. При перемонтаже водяного счетчика использовались ранее установленные соединительные патрубки. В данном случае, при использовании установленных ранее присоединительных патрубков, не была полностью устранена несоосность труб ГВС в месте установки водяного счетчика. Имеющаяся несоосность водопроводных труб системы ГВС в месте установки прибора учета ДЕКАСТ заводской № 361317439, установленного 25.05.2022г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при пониженных прочностных характеристиках корпуса гидравлической части корпуса, вызвала образование сквозных трещин в стенке корпуса водяного счетчика, на участке сопряжения корпуса входного патрубка счетчика с центральной гидравлической частью корпуса прибора учета.

Наиболее вероятной причиной залития квартиры <адрес> является распространение воды из коридора в спальню по поверхности пола из источника, расположенного в санузле квартиры <адрес> Источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития. В соответствии с представленными на исследование материалами гражданского дела источником залития является счетчик горячей воды, причины разрушения которого установлены в пункте 1 исследовательской части заключения.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2130-2131/6-2 от 05.07.2023г., поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицами, имеющими право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов судебной экспертизы у суда не имеется, как не имеется и оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Эксперты В.Д.Г., Л.К.В. были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы сторонами не были оспорены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку причиной произошедшего в квартире истца залития является разрушение прибора учета горячей воды, установленного сотрудником ИП ФИО2 на основании договора № 310 кк-в от 25.05.2022г., то ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб несет непосредственный исполнитель работ (услуг) ИП ФИО2 Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ИП ФИО2 не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» № 422/07 от 22.07.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 403977 руб. – без учета износа, 288274 руб. – с учетом износа.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» № 422/07 от 22.07.2022г., поскольку выводы эксперта сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения, мотивированы ссылками на действующую нормативную документацию. В заключении содержатся данные об уровне квалификации эксперта.

Ответчиком никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представлено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется, а потому суд считает возможным положить его в основу решения.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Истец ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 288274 рубля, то есть с учетом износа.

Суд в силу норм ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 288274 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, равный 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, а именно 144137 руб. ((288274)х50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» в размере 8000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, в сил положений ст.94 ГПК РФ, признает указанные расходы необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО7

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 6083 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 288274 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 144137 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 6083 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023г.