Решение № 2-869/2017 2-869/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-869/2017

Дело № 2-869/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28ноября 2017 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалёвой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому требованию ФИО1 к публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 01.12.2014 в размере 302324,01 руб., из них задолженность по основному долгу составляет 164769,43руб., начисленные проценты за пользование кредитом– 137554,58 руб., а также затрат, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6223,24руб., мотивируя свои требования тем, что данный договор потребительского кредита заключен путем подписания анкеты-заявления с индивидуальными условиями потребительского кредита. Срок возврата долга- 01.12.2017, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга, процентам за пользование заемными средствами.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, до начала судебного заседания представитель ФИО3, действующий по доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с иском в части взыскания основного долга по договору в сумме 164769,43руб., процентов за пользование заемными средствами за исключением 44554,18руб., которые были начислены в качестве процентов за пользование на сумму пакета банковских услуг. Ею заявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг в размере 44554,18руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5733,40руб., компенсации морального вреда в сумме 5000руб. и штраф в размере 50%. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что при заключении спорного кредитного договора банк навязал ей дополнительный пакет банковских услуг, при этом не указал сведения о размере платежа за данные услуги, при получении выписки банка она узнала о взыскании с нее платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 37457,42руб., которые взимаются единовременно за весь период действия кредитного договора, при этом после заключения договора ей стало известно, что банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг. В результате помимо оплаты дополнительных услуг, она должна оплатить проценты по кредиту на данную сумму. Общий размер дополнительных платежей составляет 60028,08руб. и 37453,42 комиссия банку. Данными услугами банка она не пользуется. Ответчик 29.09.2016 произвел возврат денежных средств в размере 37453,42руб., тем самым. Признав нарушение ее права, но при этом производились начисления процентов за пользование кредитом с применением ставки по кредиту в размере 65% годовых за период с 01.12.2014 по 29.09.2017 на сумму 44554,18руб. Она просит признать недействительным пункт индивидуальных условий договора в части пакета услуг «Универсальный», взыскать вышеуказанные проценты в сумме 44554,18руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5733,49руб., возмещение морального вреда в сумме 5000руб., штраф в размере 50%, а также произвести зачет исковых требований.

Представитель истца по встречному иску ФИО2 согласилась с позицией ФИО1

Представитель ответчика по встречному иску ФИО4 представил в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку заемщиком добровольно принято решение о заключении договора на указанных условиях и приняты дополнительные услуги банка, что подтверждается анкетой-заявлением. Стоимость каждой услуги и пакета в целом определены тарифами банка, с которыми заемщик ознакомлен. Кроме того, им заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст.181ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года со дня. Когда началось исполнение сделки. Анкета-заявление подписаны истцом 28.03.2013, в связи с этим срок исковой давности истек.

Суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Между истцом и ответчиком путем подписания 01.12.2014 анкеты-заявления с индивидуальными условиями потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 187453,42руб. сроком до 01.12.2017 с выплатой процентов за пользования кредитом в размере 65%. Заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, уплатив при этом предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении полностью подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела расчетом задолженности по кредиту, копией определения об отмене судебного приказа, и не оспариваются ответчиком.

Заемщик обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренных кредитным договором и ст. 819 ГК РФ, не выполняет, что подтверждается материалами дела и показаниями ФИО1 в суде о том, что расчет задолженности, произведенный истцом, она не оспаривает, кроме размера взысканных процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 302324,01руб. (из них-задолженность по основному долгу составляет 164769,43 руб., начисленные проценты – 137554,58 руб.) являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению частично в связи с удовлетворением встречного иска ФИО1 к банку по следующим основаниям:

Судом установлено, что между банком и истцом заключен смешанный договор, который содержит элементы банковского счета и кредитного договора, а также договора об оказании иных банковских услуг. В стоимость пакета банковских услуг входило подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода.

В соответствии с условиями заключенного договора банк осуществил кредитование заемщика в размере 187453,42руб., из которых согласно выписке по счету самовольно произвел списание комиссии за вышеуказанные услуги в размере 37453,42руб., реально предоставив кредит в сумме 150000руб.

При этом банк не предоставил потребителю информацию, позволяющую выбрать: оплатить комиссию самостоятельно или получить на данную услугу кредит.

Графики платежей, расчеты полной стоимости кредита с указанием платежей без комиссии и с комиссией потребителю не представлены.

Данные сведения имеют важное значение для выбора услуг, поскольку помимо оплаты комиссии в сумме 37453, 42руб. необходимо дополнительно вносить проценты за пользование кредитом на данную сумму.

Тем самым, банк нарушил права потребителя, предусмотренные п.1 ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно выписке по счету 29.09.2016 банк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 37453,42руб.- возврат стоимости пакета «Универсальный», однако при этом перерасчет процентов за пользование кредитными средствами, которые начислялись на полную стоимости кредитного договора не произвел. За период с 01.12.2014 по 29.09.2017 (668дней) начислялись проценты за пользование кредитом в размере 65% годовых, в сумме 44554,18руб., исходя из следующего расчета: 37453,42руб. х65%:365х668дней.

Поскольку банк возвратил истцу стоимость пакета «Универсальный», признав незаконность навязывания дополнительных услуг, то разница в начислении процентов за пользование кредитными средствами в сумме 44554,18руб. подлежит взысканию с банка в пользу истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 заключен кредитный договор для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к правоотношениям сторон подлежит применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе, положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связаны с оказанием услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банком фактически понесены расходы, связанные с предоставлением ФИО1 пакета услуг «Универсальный» не представлено.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ФИО1 заявлено требование о расторжении кредитного договора и одновременно требование о признании недействительным пункта индивидуальных условий договора в части предоставления пакета услуг «Универсальный».

Фактически судом удовлетворены требования банка о взыскании задолженности с заемщика в порядке ст.811 ГК РФ, то есть, в размере полной стоимости кредитного договора, что является основанием для признания спорного кредитного договора расторгнутым, поэтому требование ФИО1 в данной части о расторжении кредитного договора и признании недействительным пункта индивидуальных условий договора в части предоставления пакета услуг «Универсальный» удовлетворению не подлежат.

Ходатайство банка о применении последствий недействительности оспоримой сделки и о признании такой сделки недействительной суд признает в силу ст.181ГК РФ необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истец требует взыскать проценты за период с 01.12.2014года (дата выдачи кредита и удержания комиссии), установленный законом срок по которым оканчивался через три года- 01.12.2017, а исковое заявление подано в суд 20.06.2017.

В силу ст.395ГК РФ с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37453,42руб. за период просрочки возврата в количестве 668дней, исходя из следующего расчета: 37453,42руб.х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ):360х668дней=5733,49руб., всего в пользу заемщику с банка подлежит взыскать 50287,67руб.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Тем самым, в пользу банка с ответчика следует взыскать задолженность в сумме 302324,01руб. за минусом взысканных судом в пользу ФИО1 с банка денежных средств в сумме 50287,67руб., то есть, ко взысканию- 252026,34руб.

Требования истца по встречному иску в части компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Данной правовой нормой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает также степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав ответчиком и отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушений его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду.

Штраф в данном случае возмещению не подлежит, так как ФИО1 не обращалась к банку с требованиями о взыскании комиссии в досудебном порядке, и ответчик не имел возможности удовлетворить ее претензии в добровольном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям-252026,34руб затраты по госпошлине в размере 5700,26руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с банка в доход местного бюджета подлежит взыскать затраты по госпошлине по иску о возмещении морального вреда в сумме 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью, встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта индивидуальных условий договора в части предоставления пакета услуг «Универсальный» удовлетворить частично.

Взыскать по первоначальному иску в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.12.2014 года в размере 302324,01руб.

Взыскать по встречному исковому заявлению с ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 50287,67руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести частично зачет встречного однородного требования, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в сумме 252026,34руб., а также госпошлину в размере 5700,26руб.

В части возмещения морального вреда в пользу ФИО1 с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 3000руб. исполнять самостоятельно.

Взыскать по встречному исковому заявлению с ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета затраты по госпошлине в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в Суд ХМАО-аЮгры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2017.

Председательствующий судья Л.А.Иванова