Решение № 2-1672/2019 2-1672/2019~М-1834/2019 М-1834/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1672/2019

К делу №2-1672/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-003453-15


Решение

Именем Российской Федерации

«21» августа 2019 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю.,

с участием: истцаФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 -ФИО3, действующего по устному заявлению, представителем 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по КК – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 , ФИО6 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности (5/6 и 1/6 соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; общей площадью 800 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом. Однако в процессе межевания земельного участка, производимого в целях установления его границ кадастровым инженером ФИО7 выявлено, что фактическая ширина земельного участка в месте нахождения технологического проезда, расположенного между соседними земельными участками № и № по <адрес>, составляет 3,05 метра, что на 45 сантиметров меньше той ширины, которая указана в Техническом паспорте домовладения от 03.08.2001 года и в Свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшение ширины принадлежащего истцам земельного участка в зоне технологического проезда произошло из-за того, что владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером №68, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО2 возведен забор в пределах принадлежащего истцам земельного участка. Забор возведен таким образом, что 45 сантиметров ширины принадлежащего истцам земельного участка в зоне технологического проезда, находятся в настоящее время за забором, возведенным ответчиком. Полагают, что ответчик самовольно захватил 45 сантиметров от ширины земельного участка (технологического проезда) истцов и возвел на нем здание кафе таким образом, что проезд к дому истцов стал невозможен, так как от 3,5 метров ширины по факту осталось 2,5 метра. По этой причине ответчику направлен ряд претензий (от 26.12.2017г., от 14.02.2018г., от 24.04.2018г.)., однако ответчик отказался от межевания и корректировки границ и от их восстановления в зоне технологического проезда в ширине 3,5 метра, чем ограничил право истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим земельным участком. В связи с чем истцы обратились в суд, просят исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2; восстановить истицам - ФИО5 и ФИО6 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 27 марта 2019 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, обязать ответчика ФИО2 перенести забор в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. В дополнение пояснила, что фактическое местоположение межи (забора) между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, принадлежащим истцам, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику не менялось более пятнадцати лет, следовательно, данное ограждение является долговременным межевым знаком.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица - Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестра) против удовлетворения иска возражала, указав на неверный способ защиты права истцами.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, не предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения явившихся сторон, суд приходит к выводу о том, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.8 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Законом № 218-ФЗ (п. 1 ст. 69) предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1991 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Этим же законом (п. 4 ст. 69) предусмотрена норма, в соответствии с которой технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В то же время в силу правовых норм, содержащихся в п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 37 ЗК РФ, объектами гражданских прав могут быть лишь земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, который согласно ст. 70 ЗК РФ осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в соответствии с п. 7 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, к которым относятся характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения их границ.

На основании п. п. 3, 9 ч. 4 ст. 8 Закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в числе прочих, сведения о площади земельного участка и описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости включает в себя, помимо прочего, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), в который согласно подп. 3 п. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ - точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, производимого в ходе межевания земельного участка.

На основании ч. 10 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано в п. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков границы участка определяются исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно письма Минэкономразвития №27701-ПК/Д23и от 14 декабря 2012 г. (п.3): «при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка перечень документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании или подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет, указанный в утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 «Требованиях к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"», не является исчерпывающим».

Документами, подтверждающими местонахождение границ участка, могут являться любые материалы, планы и прочие документы.

Полученные при межевании земель сведения отображаются в межевом плане земельного участка.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Статья 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в пункте 1 устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. В соответствии с п. 2 Закона о кадастре предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии со ст. 40 (пп. 1, 2) Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности в соотношении долей 5/6 и 1/6 соответственно принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО16; общей площадью 800 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 384 кв.м.

Право собственности истцов на земельный участок возникло у ФИО6 - на основании Договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 21.08.2000 г., у ФИО5 - на основании Договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 09.08.2005 г.

Право собственности Истцов на жилой дом возникло у ФИО6 – на основании Договора купли-продажи доля в праве собственности на жилой дом по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 — на основании Договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок приобретался истцами с общей площадью 800 кв.м., с технологическим проездом шириной — 3,5 метра и длиной — 47,5 метра.

Истицы указали, что в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> было выявлено, что фактическая ширина земельного участка в месте нахождения технологического проезда, расположенного между соседними земельными участками № и № по <адрес>, составляет 3,05 метра.

Они предложили ответчику согласовать границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2396, принадлежащего истцам, однако ответчик отказался от межевания и корректировки границ и от их восстановления в зоне технологического проезда в ширине 3,5 метра, в связи с чем они обратились в суд.

Истцы просят восстановить просят местоположение границ своего земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2396, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО2

При этом из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика фактически допущена реестровая ошибка.

Согласно ст. 61 Федерального закона №218 ФЗ от 13.07.2015, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из заключения эксперта видно, что исправление реестровой ошибки возможно в случае аннулирования сведений о местоположении границ земельных участков в том числе с кадастровыми номерами 23:37:0108001:96 (<адрес>), № (<адрес>), <адрес> (<адрес>).

Однако, истцы не только не обращались с собственникам указанных земельных участков с предложением исправить реестровую ошибку, но и не указывают их в качестве ответчиков и полагают возможным рассмотреть спор о восстановлении границ их земельного участка без привлечения указанных лиц в качестве ответчиков, либо 3-их лиц без самостоятельных требований.

Более того, истцы не просят исправить реестровую ошибку, а лишь просят восстановить границы своего земельного участка без привлечения указанных лиц к делу, что суд расценивает как неверный способ защиты права.

Кроме того, суд полагает, что истицы не доказали обстоятельства, на которых обосновывала свои требования.

Так, из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в сведениях правоустанавливающей документации на земельный участок истцов – свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь земельного участка, выделенного из земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, - 800 кв. м.; однако в Схеме расположения земельного участка к свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь этого земельного участка (образованная проекцией границ) составляет 904 кв. м.

Земельный участок истцов состоит на государственном кадастровом учете, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что сведения о границах и конфигурации исследуемого земельного участка по адресу: <адрес>, указанные в Схеме расположения земельного участка к свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверно – допущена техническая ошибка, так как в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому является Схема расположения земельного участка, содержатся также сведения о площади земельного участка - 800 кв. м., что соответствует фактической площади такого земельного участка (в пределах допустимой погрешности).

Фактическая единая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцам, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу<адрес>, принадлежащим ответчику, при восстановлении сведений, содержащихся в правоустанавливающей документации, отсутствует, что не позволяет построить модель, при которой возможно восстановить (установить) смежную границу, существующую между нами.

Приведение фактических границ, конфигурации и площади исследуемых земельных участков в соответствие со сведениями, содержащимися в правоустанавливающей документации на эти земельные участки, по заключению эксперта невозможно.

Фактически, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, произойдет уменьшение площади принадлежащего ответчику земельного участка (лишение его права собственности на часть земельного участка) без законных на то оснований.

Согласно Приложения № к Заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постройка, обозначенная на Чертеже как «КН», будет располагаться не на участке, принадлежащим истцам, следовательно, возможно нарушение права собственности.

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснила, что фактическое местоположение межи (забора) между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, принадлежащим истцам, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику не менялось более пятнадцати лет, следовательно, данное ограждение является долговременным межевым знаком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцам в иске отказано, то взысканию в пользу экспертного учреждения Юридический центр «Экспертиза» (ООО) с истцов в равных подлежат расходы, понесенные экспертным учреждением при проведении экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 , ФИО6 к Бабаяну ФИО19 о восстановлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу экспертного учреждения Юридический центр «Экспертиза» (ООО) (ИНН №, КПП №, ОГРН №) с ФИО5 , ФИО6 в равных долях 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2019 года