Постановление № 1-184/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-184/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 06 июня 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

14 января 2018 года около 12 часов она, управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигалась со скоростью около 60 км/ч по автодороге ... - ....... в направлении последнего, перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля, на переднем пассажирском сиденье - Потерпевший №1, на заднем пассажирском сиденье - Е.Т.А.. Двигаясь по 2 км. указанной выше автодороги, ФИО1 приблизилась к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, расположенному в районе базы отдыха «...» ........

Проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, ФИО1, видя то, что к перекрестку равнозначных дорог справа от базы отдыха «...» Г. ....... в направлении ....... со скоростью около 40 км/ч приближается автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя С.А.А., не предприняла должных мер предосторожности и предусмотрительности, не учла состояние дорожного покрытия (гололедица), вследствие неправильно избранной скорости движения, не смогла остановить свой автомобиль на границе перекрестка, для предоставления права первоочередного проезда автомобилю под управлением водителя С.А.А., не справилась с управлением автомобиля, допустила занос автомобиля и выезд его на перекресток. Выехав на перекресток, ФИО1 правой передней частью своего автомобиля совершила столкновение с передней частью автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя С.А.А. с пассажирами К.А.Е., Б.Н.А. и Т.И.А.

Своими действиями ФИО1 нарушила п. 13.11. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа... .»;

п. 10.1. ПДД РФ о том, что:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом…. дорожные и метеорологические условия.... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил....»;

п. 2.1.2. ПДД РФ о том, что:

«При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями

безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не

пристегнутых ремнями... .»

п. 1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п. 1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...».

В результате столкновения пассажир автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н.).

Пассажир автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Е.Т.А., водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... С.А.А. и пассажиры этого автомобиля К.А.Е., Б.Н.А. и Т.И.А. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью не получили.

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 10.1., 13.11. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Претензий материального характера потерпевшая к подсудимой не имеет, просит уголовное дело прекратить.

Подсудимая ФИО1, которой последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены, согласна на прекращение уголовного дела.

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Государственный обвинитель возражает, поскольку прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в процессе судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. При таких обстоятельствах закон допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего такое преступление.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; подсудимая не судима, в содеянном раскаялась, полностью загладила причинённый потерпевшей вред, ООО «...» в полном объёме возместила затраты на лечение потерпевшей Потерпевший №1.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ имеются. В связи с этим суд полагает возможным уголовное дело прекратить.

Исковые требования ООО ... в размере 33 141 рубля 96 копеек удовлетворены ФИО1 добровольно в полном объеме, что подтверждается представленными в судебном заседании копиями платёжного поручения * и приходного кассового ордера на указанную сумму.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ - прекратить за примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С. Чернова

...

...

...