Решение № 2-735/2017 2-735/2017 ~ М-650/2017 М-650/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-735/2017

К делу №2-735/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 25 октября 2017 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 об истребовании товара.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании товара, в котором указано, что в 2013 году им были изготовлены и установлены в домовладении ответчицы, расположенном по адресу: <адрес>, 15 пластиковых окон и 2 двери. Стоимость данного товара составила 193000,0 рублей. Ответчицу не устроило качество товара, и она обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 22.09.2016 года, вступившим в законную силу 15.12.2016 года, с него было взыскано в пользу ответчицы 230360,60 рублей в возмещение затрат на устранение выявленных дефектов изделий и выполненной работы по их монтажу, 5000,0 рублей компенсации морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 117680,30 рублей, 91800 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за производство строительно-технической экспертизы №4-2/16.1, а также 35000,0 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Также истец указал, что решение суда он исполнил, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 28.04.2017 года. 20.04.2017 года им в адрес ответчицы ФИО3 было направлено заказным и простым письмом требование о возврате ему 15 металлопластиковых окон с подоконными досками шириной 30 см, водоотливами шириной 20 см, москитными сетками и 2 двери. Требование ответчица не выполнила, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО3 возвратить ему 15 металлопластиковых окон с подоконными досками шириной 30 см, водоотливами шириной 20 см, москитными сетками и 2 двери, общей стоимостью 193000,0 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца с ее участием. Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителя истца полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, дала объяснения аналогичные приведенным в заявлении, а также пояснила, что ответчица неверно исчисляет срок давности, срок не пропущен, поскольку право возврата товара возникло со вступлением решения суда в законную силу. Истец один раз приезжал к ответчице, ответчица сказала, что окон нет.

В судебном заседании ответчица ФИО3 возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что в соответствии с решением Калининского районного суда Краснодарского края от 22.09.2016 года с ФИО1 в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме 479840,9 рублей, в том числе 230360,6 рублей в возмещение затрат на устранение выявленных дефектов изделий и выполненной работы по их монтажу. Сумма 193000 рублей - это сумма, которая включает в себя стоимость материалов, изготовление и установка качественного товара. Согласно выводам заключения эксперта от 14.07.2016 года №4-2/16.1, составленного на основании проведенной экспертом ООО «Научный центр судебных экспертиз» судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда от 30.03.2016 года: - в конструкциях оконных и дверных заполнений в домовладении по адресу: <адрес> имеются дефекты (недостатки), такие как потеря жесткости отсутствия формоустойчивости, прогиб профилей, перекос окон, деформация дверей, провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек), наличие трещин на швах, неплотное прилегание уплотняющих прокладок, запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия, наличие заусениц в конструкциях водосливных отверстий и другие. Ею с 2013 года заявлялись требования ФИО1 о замене некачественного товара, с того момента товар сильно деформировался и испортился. Денежные средства, которые с ФИО1 взысканы в судебном порядке, были потрачены именно на возмещение затрат на устранение выявленных дефектов изделий и выполненной работы по их монтажу (в соответствии со вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 22.09.2016 года). Кроме того, истец ссылается на п.3 ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Однако данные статьи не содержат сроки исполнения обязательств. Гражданский кодекс РФ содержит понятие разумного срока, который в соответствии со ст.314 ГК РФ составляет 7 дней. Считает, что этот срок должен отсчитываться с момента вступления решения суда в законную силу. Также, в соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лег со дня возникновения обязательства. Учитывая, что ею предъявлялись требования к ФИО1 о замене некачественного товара с 2013 года, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (л.д.20,21).

Также ответчица пояснила, что окна и двери демонтированы, установлены новые, к ней никто не обращался, она узнала о требованиях при поступлении иска. Инициативу она не проявляла. К ней никто не приезжал, окна и двери лежат как мусор около дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от 22.09.2016 года по гражданскому делу №2-198/2016 по исковому заявлению ФИО3, поданному в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Д.В., Д.Д.С., Д.А.С. к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано: 230360,60 рублей в возмещение затрат на устранение выявленных дефектов изделий и выполненной работы по их монтажу; 5000,0 рублей компенсации морального вреда; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 117680,3 рублей; 91800,0 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за производство строительно-технической экспертизы №4-2/16.1, а также 35000,0 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с ИП ФИО1 5336,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края (л.д.3-7).

Вышеуказанным решением суда установлено, что в соответствии с выводами заключения эксперта от 14.07.2016 года №4-2/16.1, составленного на основании проведенной экспертом ООО «Научный центр судебных экспертиз» судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда от 30.03.2016 года, установлено: 1.В конструкциях оконных и дверных заполнений в домовладении по адресу: <адрес> имеются дефекты (недостатки): 1.Потеря жесткости отсутствие формоустойчивости: -окно №2 прогиб нижнего горизонтального профиля; -окно №3 прогиб вертикального профиля (вогнуто внутрь помещения); -окно №8 прогиб верхнего горизонтального профиля неоткрывающейся створки; -окно №11 прогиб вертикального профиля; - окно №13 перекос окна, открывающаяся створка выгнутая; -двери №1,2 деформация. 2.Перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых и Т-образных соединениях смежных профилей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, превышает 0,7 мм, и составляет 2,0 -2,5 мм в окнах №4,6,10. 3.Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии превышает 1,5 мм на 1 м ширины и составляет 3,5 - 4,0 мм в окнах №3,4,5,7,8,9,12,13. 4.Наличие трещин на внешних спаечных швах. Изменение цвета ПВХ-профилей в местах сварных швов после их зачистки в окнах №1,2, 3,4,8,11,12,13,14, дверь №1. 5.Неплотное прилегание уплотняющих прокладок к наружной поверхности стеклопакета в окнах №8,12,13. 6.Запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием окон №3,4,5,6,7,8,11,12,13,14, дверь №1,2. 7.Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (притворы не герметичны), степень сжатия прокладок составляет менее 1/5 «необжатой» прокладки в окнах №3,4,5,8,11,12,13,14,15. 8.В конструкциях водосливные отверстия: для осушения полости стеклопакета имеют заусеницы, а на лицевой поверхности отсутствуют защитные декоративные козырьки в окнах №№1-15. Дефекты являются значительными и неустранимыми. Причиной данных дефектов является брак в изготовлении оконных и дверных блоков. 2.В выполненной работе по монтажу оконных и дверных блоков в исследуемом домовладении по адресу: <адрес>, имеются дефекты (недостатки), изложенные во втором вопросе исследовательской части. Дефекты являются значительными и неустранимыми: - монтажный зазор между оконным блоком и откосом меньше или больше нормативных требований и не соответствуют требованиям п.5.6.3. ГОСТ 30971-2001; - расстояния между крепежными элементами по контуру проемов исследуемых оконных изделий превышает требованиям п.Г.7 ГОСТ 30674-99; - заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций не плотная, не герметичная, не выдерживает климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений, что не соответствует требованиям п.Г.4. ГОСТ 30674-99 и п. 9.4 ГОСТ 23166-99; - наружный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует требованиям п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012; - внутренний пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует требованиям п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012; - уплотнительная лента (ПСУЛ) смещена в сторону улицы, местами имеет пропуски, что не соответствует требованиям п.Г.7 ГОСТ30674-99. Причиной выявленных дефектов является не соблюдение требований нормативной документации, предъявляемой к монтажу металлопластиковых оконных и дверных блоков. 3.В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что выявленные в вопросах №1 и №2 дефекты конструкций 15-ти оконных и 2-х дверных блоков, установленных в домовладении по адресу: <адрес>, препятствуют эксплуатации окон и дверей по назначению и требуют: - демонтажа 14 оконных блоков (№№1-13,15); - демонтажа двух дверных блоков (№№1,2); - демонтажа 10 подоконных досок (оконных блоков №1,4,5,7,8,9,10,11,12,13); - изготовления новых 15 оконных блоков (№№1-15) в комплекте с подоконными досками шириной 30 см и водоотливами шириной 20 см, и москитными сетками для оконных блоков №3,4,5,6,7,8,11,12,13,14,15; - монтажа 14 оконных блоков (№№1-13,15), в том числе 4 оконных блоков №1,2,9,10 в комплекте с подоконными досками шириной 30 см и водоотливами шириной 20 см, а 10 оконных блоков №3,4,5,6,7,8,11,12,13,15 в комплекте с москитной сеткой, подоконными досками шириной 30 см и водоотливами шириной 20 см, - изготовления двух дверных блоков №№ 1,2; - монтажа 2-х дверных блоков. Сумма необходимых денежных затрат составляет 230360,60 рублей (л.д.3-8).

Согласно требованию ИП ФИО1 от 20.04.2017 года, истец потребовал от ответчицы в течение 3 дней с момента получения настоящего требования возвратить ему 15 металлических окон с подоконными досками шириной 30 см., водоотливами шириной 20 см., москитными сетками и 2 двери. Демонтаж вышеуказанных изделий он будет осуществлять самостоятельно. Просил ее сообщить дату и время для осуществления демонтажа по указанному им телефону. Возвратить ему денежные средства, взысканные с него за демонтаж окон в размере 11000,0 рублей, установленном в заключении эксперта от 14.07.2016 года №4-2/16 (л.д.8).

Согласно постановлению и.о. судебного пристава-исполнителя Калининского районного отела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 08.04.2017 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №980/17/23036-ИП по гражданскому делу №2-198/2016 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.12,13).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, решением суда от 22.09.2016 года по гражданскому делу №2-198/2016, в котором участвовали те же лица, с истца по настоящему делу, было взыскано денежное возмещение затрат на устранение выявленных дефектов изделий и выполненной работы по их монтажу с учетом заключения эксперта от 14.07.2016 года №4-2/16.1, согласно которому требовался: демонтажа 14 оконных блоков (№№1-13,15); демонтажа двух дверных блоков (№№1,2); демонтаж 10 подоконных досок (оконных блоков №1,4,5,7,8,9,10,11,12,13); изготовление новых 15 оконных блоков (№№1-15) в комплекте с подоконными досками шириной 30 см и водоотливами шириной 20 см, и москитными сетками для оконных блоков №3,4,5,6,7,8,11,12,13,14,15; монтаж 14 оконных блоков (№№1-13,15), в том числе 4 оконных блоков №1,2,9,10 в комплекте с подоконными досками шириной 30 см и водоотливами шириной 20 см, а 10 оконных блоков №3,4,5,6,7,8,11,12,13,15 в комплекте с москитной сеткой, подоконными досками шириной 30 см и водоотливами шириной 20 см.; изготовление двух дверных блоков №№1,2; монтаж 2-х дверных блоков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеприведенным судебным решением от 22.09.2016 года, обязательны для суда, при этом, доводы стороны ответчицы о том, что окна и двери фактически демонтированы и находятся как мусор около дома, материалами дела не опровергаются, сторонами не оспариваются.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного, подлежит обязать ответчицу возвратить истцу за его счет четырнадцать оконных блоков (№№1-13,15), два дверных блока (№№1,2) и десять подоконных досок (оконных блоков №1,4,5,7,8,9,10,11,12,13), демонтаж которых предусмотрен заключением эксперта от 14.07.2016 года №4-2/16.1, а в остальной части искового заявления подлежит отказать.

При этом, суд принимает во внимание, что в п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса. Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд принимает во внимание, что права и обязанности сторон по отношению к заявленному в иске предмету, в том числе право истицы на денежное возмещение затрат на устранение выявленных дефектов изделий и выполненной работы по их монтажу, были установлены решением суда от 22.09.2016 года, в связи с чем, общий трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей, исчисляемый с даты вступления решения в законную силу, на момент предъявления иска (10.08.2017 года л.д.2) об истребовании товара (ст.302 ГК РФ) не истек и не подлежит применению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При указанных обстоятельствах, поскольку решение состоялось в пользу истца, которым произведена уплата государственной пошлины в размере 300,0 рублей, согласно чеку-ордеру от 08.08.2017 года при подаче иска в суд (л.д.1), указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 возвратить ИП ФИО1 за его счет четырнадцать оконных блоков (№№1-13,15), два дверных блока (№№1,2) и десять подоконных досок (оконных блоков №1,4,5,7,8,9,10,11,12,13), демонтаж которых предусмотрен заключением эксперта от 14.07.2016 года №4-2/16.1.

В остальной части искового заявления ИП ФИО1 к ФИО3 об истребовании товара - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 300,0 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме - 30.10.2017 года.