Решение № 2-1279/2019 2-1279/2019~М-960/2019 М-960/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1279/2019

Дело № 2-1279/2019

УИД 16RS0038-01-2019-001378-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Красновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее ООО «НСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезличена между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор Номер обезличена в простой письменной форме. Ответчик ФИО1 направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 281 336 руб. 47 коп. по ставке 31,25 % годовых сроком до Дата обезличена. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 09.11.2015 Банк и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования (цессии) №ПКБ-9, в соответствии с которым Банк как цедент уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» как цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору. 30.08.2016 НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НСВ» заключили договор уступки прав (требований) № б/н, в соответствии с которым НАО «Первое коллекторское бюро» как цедент уступило ООО «НСВ» как цессионарию права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору Номер обезличена от 11.03.2012.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСВ» задолженность по кредитному договору Номер обезличена от 11.03.2012 в размере 87 020 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб. 61 коп.

Представитель ООО «НСВ» в судебное заседание не явился, в направленном в суд исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер обезличена от Дата обезличена в простой письменной форме, путем направления ФИО1 заявление в Банк на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 281 336 руб. 47 коп. по ставке 31,25 % годовых сроком до 17.03.2017.

Кредитный договор сторонами не расторгался, недействительным не признавался, изменения в договор кредитной карты сторонами в период действия кредитного договора не вносились.

09.11.2015 Банк и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования (цессии) №ПКБ-9, в соответствии с которым Банк как цедент уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» как цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

30.08.2016 НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НСВ» заключили договор уступки прав (требований) № б/н, в соответствии с которым НАО «Первое коллекторское бюро» как цедент уступило ООО «НСВ» как цессионарию права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору Номер обезличена от 11.03.2012.

Вместе с тем, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование лицензирования, наличие банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика-потребителя.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных выше норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В данном случае сторонами кредитного договора не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Данных о том, что у истца имеется лицензия на осуществление банковской деятельности не предствлено.Таким образом, поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования истцу заемщик не давал, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Национальная служба взыскания» не имеется.

Истец ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Между тем, в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

К возникшим отношениям Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применим, поскольку вступил в законную силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона), кредитный договор между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО1 заключен Дата обезличена, то есть до вступления в силу Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья