Решение № 2-2322/2025 2-2322/2025~М-1358/2025 М-1358/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-2322/2025

Дело № 2-2322/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002971-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 112800 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства в пределах 400000 руб. за вычетом выплаченной ответчиком и взысканной финансовым уполномоченным, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3000 руб., расходов по оплате судебных экспертиз в размере 46200 руб., почтовых расходов в размере 280 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3240 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 88000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения, начисленных на убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако страховая компания направление на ремонт не выдала, изменила в одностороннем порядке форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения в размере 29937 руб. и неустойки в размере 12222 руб. 32 коп. Претензия истца о полном возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У### от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 42 263 руб. и неустойка в размере 31103 руб. 19 коп. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговый центр «Независимость» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам составляет 147800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что обязательство САО «ВСК» прекращено надлежащим исполнением. Страховое возмещение должно рассчитываться в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), а не по среднерыночным ценам. Разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта в соответствии с требованиями Единой методики подлежит взысканию с причинителя вреда. Расходы по оплате независимой экспертизы необходимыми не являлись. Доказательства взаимосвязи расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов с рассматриваемым делом отсутствуют. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО3 (том 1, л.д.91-92).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 2, л.д.105).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Ресо-Гарантия», потерпевшего – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просив осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1, л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, от подписания которого потерпевший отказался (том 1, л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д.96).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.97-102), подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 23 500 руб., с учетом износа 21 600 руб. (без округления 21 622 руб. 50 коп.).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил путем почтового перевода на имя ФИО3 страховое возмещение в размере 21622 руб. 50 коп. (том 1, л.д.109).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО3 о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с несоответствием СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям (том 1, л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (том 1, л.д.118).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил путем почтового перевода на имя ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 8 314 руб. 50 коп. и неустойку в размере 12222 руб. 32 коп. (том 1, л.д.139).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно перечислил путем почтового перевода на имя ФИО3 страховое возмещение в размере 21622 руб. 50 коп. (том 2, л.д.110).

Перечисленные выплаты получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в иске.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 42263 руб. и неустойка в размере 31103 руб. 19 коп. (том 1, л.д.188-202).

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным ООО «Автэкс» подготовлены экспертные заключения № ### от ДД.ММ.ГГГГ и № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики составляет 61800 руб. без учета износа, 51 700 руб. учетом износа, по рыночным ценам – 72200 руб. (том 1, л.д.143-149, 135-160).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило путем почтового перевода на имя ФИО3 во исполнение решения финансового уполномоченного 73366 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и к рассматриваемому случаю не относятся.

Как следует из заявления ФИО3 о страховом возмещении, им выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, САО «ВСК» после получения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ обязано было организовать ремонт в установленный законом срок.

В обоснование невозможности организовать ремонт ответчик указывает на отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию ремонта, соответствующих установленным требованиям.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и пр. сами по себе не означают, что данная СТОА не соответствует установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

В силу абзаца 6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие станций, соответствующих требованиям закона, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, ответчиком не представлено.

В ответах страховщика на заявление и претензию возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, потерпевшему не предлагалась. Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта транспортного средства, страховщиком с потерпевшим также не обсуждалась.

При этом в заявлении о выборе СТОА ФИО3 дал согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям по критерию удаленности (том 1, л.д.89).

Вместе с тем страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка, поставив истца перед фактом осуществления страхового возмещения в денежной форме.

В таком случае оснований полагать, что страховой компанией приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

Следовательно, решение страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, принятое им в одностороннем порядке, не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме фактической стоимости ремонта, то есть без применения Единой методики, на что указано, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

Абзацем 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств потерпевший имеет право рассчитывать на получение страхового возмещения без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики и на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.123-134) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 88400 руб. без учета износа, 69000 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, по рыночным ценам на момент рассмотрения дела составляет 185000 руб. без учета износа, 125000 руб. с учетом износа.

Причина расхождений с выводами экспертных заключений ООО «Автэкс» № У-25-16692/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, № ### от ДД.ММ.ГГГГ и выводами заключения судебного эксперта состоит в следующем: специалист, составивший заключения ООО «Автэкс», неверно определил степень ремонтных воздействий поврежденных деталей автомобиля.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.172-181) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), проверенных методом статистического наблюдения, составляет 126800 без учета износа, 88500 руб. с учетом износа.

Привести автомобиль «<данные изъяты>, в состояние, в котором он находился до даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА. Новыми сертифицированными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) невозможно.

Исследования проведены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, (регистрационный ###), предупрежденным об уголовной ответственности, чьи образование и квалификация подтверждены. Сами заключения содержат указание на источники, которыми руководствовался эксперт и примененные им методы, выводы эксперта обоснованы, однозначны и мотивированы.

Ответчик несогласие с данным заключением не выразил, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах указанные заключения судебных экспертиз принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исходя из разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы 1 и 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. п. 1, 2 ст. 12.1).

Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с пунктом 8 положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Независимая техническая экспертиза проводится по положению от 19.09.2014 № 433-П с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных границ региональных товарных ликов (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.07.2018 N 157-ПЭК18 и решении от 30.06.2015 № АКПИ15-586, цены отдельных запасных частей и нормо-часа, штанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически обоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

Результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком РФ положения, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Указанное свидетельствует о праве стороны в споре оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости, соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

При рассмотрении подобного рода споров имеется возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей возмещения по договору ОСАГО, исходя из фактических средних региональных цен на запасные части и нормо-час, определенных экспертным путем, но с соблюдением положений Единой методики.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вышеизложенным методом допустимо в случае установления судом несоответствия цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках РСА, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов.

В силу пункта 3.1 Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с пунктом 3.3 Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и требования закона, использование в расчете стоимости восстановительного ремонта значений стоимости запчастей в соответствии со справочниками РСА, которые имеют явно ошибочное значение, если стоимость таких запчастей занижена многократно, и такой ремонт очевидно не позволит привести транспортное средство в доаварийное состояние, противоречит заключенному договору ОСАГО и положениям Закона Об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд полагает, что страхователь при получении страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, вправе оспорить стоимость той или иной запчасти в Единой методике, поскольку данные установленные значения цен на запчасти не являются абсолютными и неоспоримыми, и истец праве защищать свои права всеми законными способами.

При этом в таком случае оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования, исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.

Таким образом, путем проведения судебных экспертиз установлена разница в стоимости запасных частей в справочниках, сформированных РСА, и реальной стоимостью запасных частей, определенной методом статистического наблюдения по ценам экономического региона на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ суд не связан правовой квалификацией, предложенной истцом, а разрешает спор исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение без учета износа, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 600 руб., то есть разница между полученной потерпевшим страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной заключением судебной экспертизы с учетом метода статистического наблюдения (126800 руб. – выплаченные страховщиком 29937 руб. – взысканные решением финансового уполномоченного 42263 руб.).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Соответственно размер убытков, исходя из результатов судебной экспертизы, составляет 58 200 руб. = 185 000 руб. – 126 800 руб.

Довод возражений о том, что рыночная стоимость ремонта может определяться лишь на основании фактически понесенных расходов, противоречит разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В связи с чем потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Данная правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Таким образом, уплаченные страховщиком вместо ремонта, в том числе по решению финансового уполномоченного, денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут, а потому истцу причитается штраф, размер которого составляет 63 400 руб. = 126 800 руб. х 50%.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определениях от 08.07.2025 N 41-КГ25-27-К4 и от 11.11.2025 N 78-КГ25-20-К3, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, которая подлежит начислению на стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанную по Единой методике без учета износа, за весь период просрочки исполнения обязательства по организации ремонта, независимо от изменения потерпевшим формы страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства в натуральной форме.

Исходя из изложенного, исполнение САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в установленный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему неустойку за весь период неисполнения обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

В связи с чем решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки лишь на случай неисполнения данного решения подлежит изменению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начислив ее на страховое возмещение в размере 126 800 руб.

Учитывая дату получения страховщиком заявления о страховом возмещении в натуральной форме ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по организации ремонта подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положения ст.193 ГК РФ о том, что окончание срока, приходящееся на выходной день, переносится на следующий за ним рабочий день).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 637804 руб. = 126800 руб. х 1% х 503 дня.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, истцу причитается неустойка в размере 356 674 руб. 49 коп. = 400000 руб. – выплаченные страховщиком 12 222 руб. 32 коп. - взысканные решением финансового уполномоченного 31 103 руб. 19 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 того же постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2022 N 66-КГ22-2-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, длительность нарушения (более 1 года 4 месяцев), степень вины страховщика, выплатившего на момент рассмотрения дела большую часть страхового возмещения и не осуществившего страховое возмещение в надлежащей форме, соотношение между размером неустойки/штрафа и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих неисполнению обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки и штрафа, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 220000 руб. и штраф до 40000 руб.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.06.2025 N 41-КГ25-13-К4, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом неустойка взыскивается по дату фактического исполнения обязательств и исчисляется из размера страхового возмещения в виде организации ремонта, обязательство по которому не исполнено страховщиком, без учета денежных выплат, произведенных страховщиком.

Исходя из законодательного ограничения общего размера неустойки, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 126 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 136 674 руб. 49 коп. (400000 руб. – взысканные 220000 руб. – выплаченные, в том числе по решению финансового уполномоченного, 43325 руб. 51 коп.).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в надлежащей форме, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В таком случае при распределении судебных расходов не подлежит применению принцип пропорциональности.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО3 представляли ФИО1, ФИО7, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности <...>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг ###, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, убытков, ущерба свыше страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.161).

Как указано в договоре, его исполнение могут осуществлять все лица по выданной клиентом доверенности, при этом оплата услуг производится в пользу ИП ФИО1

В регламенте услуг и расценок ### к договору сторонами согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг, в частности, 3000 руб. за устные консультации, 15000 руб. за изучение и правовой анализ представленных документов и материалов дела, подготовку и направление заявления должнику, обращения к финансовому уполномоченному, 10000 руб. за подготовку искового заявления, а также прочих необходимых документов для обращения в суд, 10000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Оказанные представителями услуги оплачены истцом в размере 88000 руб., о чем имеются квитанции серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб. (том 2. л.д.161, оборот) и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений путем направления претензии страховщику и обращения финансовому уполномоченному.

Представителем истцу оказаны услуги по устной консультации, составлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, по участию в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 мин. и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката составляет не менее 3000 руб. за устные консультации, не менее 20000 руб. за составление письменных проектов документов правового характера, не менее 5000 руб. за составление проектов документов процессуального характера, не менее 15000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителей, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из объема и характера оказанных представителями услуг, сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и содержания составленных документов и полагает отвечающими требованиям разумности данные расходы в размере 80000 руб. (3000 руб. за устную консультацию, 20000 руб. за письменные работы и 57000 руб. за представление интересов в суде).

Для определения размера убытков истец ФИО3 обратился в ООО «Консалтинговый центр «Независимость».

Истцом уплачено 3000 руб. за дефектовку автомобиля и 20000 руб. за составление заключения, о чем имеются кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.54, 77).

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом обязанности истца в соответствии со ст.131 ГПК РФ определить цену иска, указанное заключение обосновывало размер предъявленных ко взысканию убытков, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению проигравшей стороной в заявленном размере.

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относятся к обязательному досудебному порядку урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, в то время как по требованиям о взыскании убытков обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Также истцом произведена оплата судебных экспертиз в общем размере 46200 руб., в подтверждение чего представлены чеки ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31200 руб. и ###wpz7598 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (том 2, л.д.162).

Учитывая, что заключения судебных экспертиз признаны надлежащими доказательствами по делу и положены в основу решения суда, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в названном размере.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За нотариальное удостоверение доверенности <...>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачено нотариусу 2700 руб., на что указано в тексте самого документа и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.78, 79).

Из названной доверенности следует, что истец уполномочивает соответствующих лиц представлять его интересы, в том числе в судах, по делу о повреждении транспортного средства «<данные изъяты>, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, связанным с фактом наступления страхового случая, и ее оригинал приобщен к материалам дела, расходы по ее нотариальному удостоверению в размере 2700 руб. относятся к судебным издержкам и должны быть взысканы с ответчика.

Между тем, расходы по свидетельствованию верности копии доверенности в размере 540 руб. для рассмотрения дела необходимыми не являлись, данная нотариальная копия в материалы дела истцом не предоставлялась, а потому такие расходы возмещению не подлежат.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии страховщику в размере 89 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - том 1, л.д.34), обращения финансовому уполномоченному в размере 110 руб. 50 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - том 1, л.д.37), иска ответчику в размере 80 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.6), а всего в размере 279 руб. 50 коп.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждено документально, напрямую связано с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрением иска, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как определено ст.151 ГК РФ, нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

Соответственно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При этом в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к неустойке независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда, равно как и к штрафу.

Истец просит начислить проценты по правилам ст.395 ГК РФ на убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

На основании изложенного на присужденные настоящим решением истцу суммы в размере 202 379 руб. 50 коп. (58 200 + 2000 + 142179 руб. 50 коп.) подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день его исполнения.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17236 руб. 86 коп., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки) и неимущественного (о компенсации морального вреда) характера, с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 54600 руб., штраф в размере 40000 руб., убытки в размере 58 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 46200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки (п.4 резолютивной части).

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 126 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 136674 руб. 49 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденные денежные суммы в размере 202 379 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, со дня после вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17236 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий судья Л.В. Язева