Апелляционное определение № 22-392/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Синева И.Ю. № 22-392/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

судей: Пшеновой А.Т., Колесник С.К.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

осужденной Алварез Н.Л.Б., ее защитника-адвоката Ремова М.Ю.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Алварез Н.Л.Б. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 26.11.2025, которым

Алварез ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики Куба, со средним образованием, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации не имеющая, на судимая,

осуждена по 22 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Алварез Н.Л.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Алварез Н.Л.Б. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок лишения свободы время содержания Алварез Н.Л.Б. под стражей, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав осужденную, защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 26.11.2025 Алварез Н.Л.Б. признана виновной в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Алварез Н.Л.Б. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, назначить ей более мягкое наказание, применив положения ст.ст. 61, 62, 64, 82 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ей назначено чрезмерно суровое наказание, без фактического учета признания ею вины, раскаяния в содеянном, совершения преступлений впервые, содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, наличия на иждивении малолетнего ребенка, ее положительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и негативных последствий от преступлений.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Алварез Н.Л.Б. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Алварез Н.Л.Б. в совершении умышленных преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самой осужденной Алварез Н.Л.Б., показаниях свидетелей ФИО2Д., Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО3, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10 об обстоятельствах выявления осужденной, проведения в отношении нее личного досмотра, осмотра мест происшествия, в ходе которых Алварез Н.Л.Б. указывала места, где оборудовала закладки, а также были обнаружены и впоследствии изъяты свертки; протоколах осмотра мест происшествия, предметов, личного досмотра, экспертных заключениях и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденной Алварез Н.Л.Б. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия находит объективной, поскольку на их основании суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Алварез Н.Л.Б. обвинительного приговора.

Экспертные заключения у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных Алварез Н.Л.Б., прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Алварез Н.Л.Б. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (22 преступления), и мотивировал в приговоре свои выводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отвергая доводы осужденной, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у нее осведомленности о содержимом свертков, а также вынужденном характере совершения преступлений ввиду наличия долговых обязательств, судебная коллегия приходит к убеждению, что Алварез Н.Л.Б. осознавала, что совершает незаконные действия, связанные с оборотом наркотических средств, преследовала цель реализации наркотических средств, в результате своей незаконной деятельности намеревалась совершить незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, являлась соисполнителем преступлений, совершала действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от нее обстоятельствам не передала указанные средства приобретателю. Действия осужденной Алварез Н.Л.Б., по убеждению судебной коллегии, носили совместный и заранее согласованный характер с неустановленным лицом, присутствовало распределение действий каждого из них в преступлениях, направленных на сбыт наркотических средств, однако указанные преступления ими не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Алварез Н.Л.Б. и изъятием впоследствии сотрудниками полиции наркотических средств. На наличие у Алварез Н.Л.Б. умысла на незаконный сбыт наркотических средств указывает и значительное количество изъятого наркотического средства, а также обнаружение у Алварез Н.Л.Б. сотового телефона, в котором обнаружены фотоизображения, в том числе участков местности, с характерными метками, что однозначно отражает осуществление деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств их потребителям.

Квалифицирующие признаки преступлений в части размера наркотических средств, которые намеревалась незаконно сбыть Алварез Н.Л.Б., установлены судом правильно, размеры наркотических средств и их вид подтверждены соответствующими экспертными заключениями и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении наказания осужденной Алварез Н.Л.Б. за каждое преступление суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние здоровья осужденной, ее ребенка и матери.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденной, в том числе и те, на которые указано ею в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания, были учтены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, в связи с чем основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Алварез Н.Л.Б. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Алварез Н.Л.Б. наказания, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, определен судом верно. Зачет времени содержания осужденной под стражей произведен судом первой инстанции правильно, с учетом фактического задержания Алварез Н.Л.Б. <данные изъяты>.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки реального отбывания осужденной наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях, а именно: к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; к лицам, которым назначено лишение свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ; к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы либо ограничения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение данной нормы права противоречит интересам самого ребенка.

Целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Также, согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Как усматривается из материалов дела, Алварез Н.Л.Б. имеет на иждивении ребенка <данные изъяты> года рождения, который проживает с родственниками осужденной на территории Республики Куба, с матерью в Российской Федерации не проживал, и его воспитанием осужденная Алварез Н.Л.Б. не занималась, в связи с чем судебная коллегия, учитывая все установленные по делу обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки наказания.

Назначенное осужденной наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Алварез Н.Л.Б. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы осужденной сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции при решении вопроса об уничтожении мобильного телефона «Samsung A35 5G» в корпусе розового цвета, модель «SM-A356E/DS», серийный номер <данные изъяты>, IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Коломна, оставлены без внимания требования п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, в силу взаимосвязанных положений которых при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Так, из установленных судом обстоятельств преступлений, а также приведенных в приговоре доказательств, следует, что Алварез Н.Л.Б. вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, осуществляла с ним связь, получала сведения о месте расположения тайника-закладки с наркотическим средством и осуществляла фотофиксацию сделанных ею тайников-закладок посредством своего сотового телефона. Изъятый у осужденной сотовый телефон марки «Samsung A35 5G» в корпусе розового цвета, модель «SM-A356E/DS», серийный номер <данные изъяты>, IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по делу, использовался Алварез Н.Л.Б. при осуществлении действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, являлся средством совершения преступления, и в этом качестве подлежал уничтожению, однако в нарушение приведенных выше требований закона суд постановил конфисковать указанный сотовый телефон, при этом решение свое не мотивировал.

Также судом в резолютивной части приговора указано, что после вступления приговора в законную силу 22 свертка в белой липкой ленте с веществом внутри, в составе которого содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ? – PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона массами: объект 1 – 0,43 г; объект 2 – 0,51 г; объект 3 – 0,27 г; объект 4 – 0,32 г; объект 5 – 0,34 г; объект 6 – 0,37 г; объект 7 – 0,28 г; объект 8 – 0,26 г; объект 9 – 0,33 г; объект 10 – 0,34 г; объект 11 – 0,37 г; объект 12 – 0,56 г; объект 13 – 0,36 г; объект 14 – 0,35 г; объект 15 – 0,37 г; объект 16 – 0,30 г; объект 17 – 0,37 г; объект 18 – 0,32 г; объект 19 – 0,29 г; объект 20 – 0,30 г; объект 21 – 0,37 г; объект 22 – 0,31 г. (масса веществ после проведения исследований, в ходе которых от объектов 1-3 израсходовано по 0,02 г, а также после проведения экспертизы, в ходе которой от каждого представленного объекта израсходовано по 0,02 г.), упакованные в 22 белых бумажных конверта, помещенные в полимерный прозрачный канцелярский файл, подлежат уничтожению.

Поскольку мобильный телефон и наркотические средства, приобщенные к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, имеют доказательственное значение по выделенным материалам уголовного дела, они подлежат оставлению в распоряжении следственного органа и окончательное решение по данному вещественному доказательству должно быть принято по окончании рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 26.11.2025 в отношении Алварез ФИО5 изменить:

- вещественные доказательства в виде мобильного телефона «Samsung A35 5G» в корпусе розового цвета, модель «SM-A356E/DS», серийный номер <данные изъяты>, IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, 22 свертка в белой липкой ленте с веществом внутри, в составе которого содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ? – PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона (массы: объект 1 – 0,43 г; объект 2 – 0,51 г; объект 3 – 0,27 г; объект 4 – 0,32 г; объект 5 – 0,34 г; объект 6 – 0,37 г; объект 7 – 0,28 г; объект 8 – 0,26 г; объект 9 – 0,33 г; объект 10 – 0,34 г; объект 11 – 0,37 г; объект 12 – 0,56 г; объект 13 – 0,36 г; объект 14 – 0,35 г; объект 15 – 0,37 г; объект 16 – 0,30 г; объект 17 – 0,37 г; объект 18 – 0,32 г; объект 19 – 0,29 г; объект 20 – 0,30 г; объект 21 – 0,37 г; объект 22 – 0,31 г. (масса веществ после проведения исследований, в ходе которых от объектов 1-3 израсходовано по 0,02 г, а также после проведения экспертизы, в ходе которой от каждого представленного объекта израсходовано по 0,02 г.)), упакованные в 22 белых бумажных конверта, помещенные в полимерный прозрачный канцелярский файл, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Коломна, хранить там же до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Алварез Н.Л.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: