Решение № 2-984/2020 2-984/2020~М-870/2020 М-870/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-984/2020

№ 2-984/2020

УИД 03RS0049-01-2020-001344-55


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Березка» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель правления СНТ «Березка» ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ответчики ФИО1, работавшая Председателем Правления садоводческого товарищества «Березка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и бухгалтер- кассир ФИО2, работавшая в указанном же садоводческом товариществе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, допустили недостачу денежных средств в сумме 59 348 рублей, тем самым причинив убытки СНТ « Березка» на указанную сумму. При этом ответчик ФИО4, вопреки требованиям ст. 24 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в последующем Закон СНТ), при осуществлении своих полномочий Председателя Правления и при исполнении установленных обязанностей не приняла меры по надлежащей организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов, которые возложены на неё статьей 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.02. 2011 года «О бухгалтерском учете », согласно которого ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. ФИО1 будучи наделенной в силу положений раздела 6.4 Устава Садоводческого товарищества правом первой подписи под финансовыми документами товарищества, а также ответственным за убытки, причиненные её бездействием, что также вытекает и из содержания ч.2 ст. 24 Закона о СНТ, приняла на работу бухгалтером-кассиром ФИО2 без надлежащего оформления трудового договора, не имеющей специального образования, не контролировала её действия по составлению и ведению первичных документов бухгалтерского учета и отчетности, ведению кассовой книги и журнала регистрации приходных и расходных ордеров, достоверности прихода и расходования денежных средств товарищества. Ответчик ФИО2, будучи фактически допущенной к исполнению обязанностей бухгалтера - кассира и в силу ст. 67 Трудового кодекса РФ, приобретшей право работы по указанной должности, вопреки обязанностям работника, предусмотренным ст. 21 Трудового кодекса РФ и требованиям Федерального закона ***- ФЗ « О бухгалтерском учете» не обеспечивала ведение и сохранность первичных документов бухгалтерского учета, не вела надлежащим образом кассовые операции, не завела кассовую книгу вопреки требованиям п. 30 Положения « О порядке ведения кассовых документов в Российской Федерации», более того, умышленно искажала суммы поступивших денежных средств, не оприходовала в журнал регистрации приходных и расходных ордеров денежные средства, полученные из Банка. Кроме того выписывала и получила себе премиальные суммы в размере оклада за исполнение обязанностей Председателя товарищества путем составления фиктивных распоряжений, подписанных ею самой, нарушив при этом установленный порядок оплаты труда наемных работников товарищества. Своими действиями ответчики причинили ущерб СНТ « Березка» в виде убытков, выразившиеся в уменьшении поступивших доходов товариществу, а также путем прямого изъятия уже поступивших денежных средств.

Убытки товариществу причинены следующими способами.

Полученная по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с владельца участка *** ФИО5 членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 176 рублей оприходованы ФИО2 как 7 088 рублей, т.е. с уменьшением на 1 088 рублей, чем причинен ущерб товариществу на указанную сумму.

Полученные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ с владельца участка *** ФИО6 в сумме 800 рублей, с владельца участка *** ФИО19 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 рублей, с владельца участка *** ФИО7 по квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 860 рублей, ФИО2 вообще не оприходованы в журнал регистрации приходных и расходных ордеров и отсутствуют в первичных документах товарищества в ДД.ММ.ГГГГ, чем этим причинен убыток на сумму (800 + 1 600 + 860 )= 3 260 рублей

Также по кассовому ордеру без № и даты, выписанному ФИО8 с владельца участка *** ФИО23 приняты членские взносы в сумме 3 000 рублей, которые отсутствуют в журнале регистрации приходных и расходных ордеров и как доходы от взносов не были включены, чем на эту сумму причинены убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписывает собственноручно кассовый ордер о премировании себя за исполнение обязанностей Председателя садоводства в сумме 5 000 рублей, и без подписи Председателя ФИО1, лишь подписав сама, получает указанную сумму. В этот период, в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 как Председатель товарищества, также получает зарплату в размере оклада.

Эти действия ФИО11 являются незаконными, так как согласно Уставу и Закону выплата премиальных за исполнение обязанностей председателя не предусмотрено, ФИО1 в этот период в отпуске не находилась, акт - распоряжение о премировании составлен и подписан самой же ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ таким же способом ФИО11 выписывает себе премиальные за исполнение обязанностей Председателя в сумме 5 000 рублей, и без подписи в расходном ордере председателя ФИО1, подписывает за бухгалтера и получает сама же, учинив подпись получателя деньги в сумме 5 000 рублей.

Данный очередной факт премирования ФИО11 себя в указанной сумме является также незаконным по указанным выше же основаниям, так как ФИО1, находясь на больничном листе, исполняла свои обязанности как Председателя и приказа о выдачи премии ею не подписан. Для придания обоснования своим незаконным действиям, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что якобы «решением правления было вынесено предложение оплатить ФИО2 временно исполняющей обязанностей председателя за месяцы ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме по установленному тарифу по 5 000 тысяч рублей. В акте указаны фамилии ФИО12, ФИО16 и ФИО1, но их подписи отсутствуют. Акт составлен собственноручно ФИО8 и подписан ею же. Такой акт не может быть рассмотрен как основание для выплаты премиальных в общей сумме 10 000 рублей. На общем собрании садоводов СТ «Берёзка» от ДД.ММ.ГГГГ было предложено переизбрать ФИО1 и ФИО2 Была избрана Ревизионная комиссия и предложено ФИО1 передать все документы по деятельности товарищества. Амирова на общее собрание не явилась и отчет о деятельности садоводства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. не был подготовлен ФИО1 Общее собрание обязало ФИО1 передать документы представителям ревизионной комиссии ФИО3 и ФИО9 Документы ФИО1 и ФИО8 были переданы не в установленном порядке, т.е. не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью и переданы не все документы, о чем свидетельствует опись передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> передачи в процессе ознакомления выяснено отсутствие многих первичных документов, а также отсутствие кассовой книги и записей в журнале регистрации приходных и расходных ордеров данных за ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие таковых не дало вновь избранному составу предъявить требования ответчикам в полном объеме убытков. В связи с закрытием ДД.ММ.ГГГГг., после общего собрания, расчетного счета ФИО1 и ФИО8 и отсутствием выписок банка Ревизионной комиссией товарищества была истребована из обслуживающего СНТ «Березка» отделения Сбербанка выписка операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения полученной выписки с расчетного счета товарищества установлено, что согласно записи *** от ДД.ММ.ГГГГ по требованию *** снято с расчетного счета сумма 42 000 рублей с целевым назначением, в том числе: 28 000 рублей для выплат социального характера и 14 000 рублей на прочие выплаты. Однако переданными документами или иными документами приход в кассу и расход полученной суммы не подтверждаются, она просто исчезла из владения товарищества бесследно без всяких оправдательных документов. Этим самым Правление садоводства считает, что действиями ответчиков причинен ущерб товариществу в виде убытков, которые причинены способом вывода из законного владения СНТ « Березка» указанной суммы 42 000 рублей без всяких правовых оснований и подтверждающих расходных документов. Неправомерность действий ответчика ФИО1 она обосновывает тем, что она, подписала требование о получении 42 000 рублей, в последующем не проверила и не убедилась об оприходовании полученной суммы в кассу СНТ « Березка», а также не обеспечила в дальнейшем расходование полученной суммы по целевому назначению. Ответчик ФИО11, получив сумму 42 000 рублей в отделении Сбербанка, не произвела оприходование указанной суммы, не обеспечила их выдачу по целевому назначению, а в случае оставления в СНТ « Березка» не включила его как кассовый остаток. Таким образом, всего за период ДД.ММ.ГГГГ годы по самым скромным подсчетам действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2 причинены убытки (ущерб) СНТ « Березка» в сумме ( 1 088 + 800 + 1 600 + 860 + 3 000 + 5 000 + 5 000 + 42 000) = 59 348 рублей. Усматривая в действиях ответчиков признаки хищения, правление СНТ « Березка» обратилось в ОМВД <адрес> РБ для дачи правовой оценки действиям ответчиков. Проверка их обращения производилась работниками БЭП, следователями ОВД и даже зам. начальником отдела, но в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Многократные отмены Прокуратурой решений следователей никаких результатов также не дали. Поэтому они в своих требованиях ограничиваются выражением о причинении убытков. Сообщая изложенное, полагают, что убытки СНТ « Березка» в сумме 59 348 рублей причинены неразрывными действиями обеих ответчиков, наступление неблагоприятных последствий вызвано бездействием и ненадлежащим исполнением обязанностей председателем ФИО1, которая фактически отстранилась от финансового контроля работы бухгалтера- кассира. ФИО2, пользуясь бесконтрольностью со стороны правления и его председателя ФИО10, учет и отчетность в товариществе надлежащим образом не вела, совершив действия по неполному оприходованию поступивших денежных сумм, а также по изъятию этих в сумм, причинив ущерб СНТ «Березка» совместно с ФИО10

С учетом уточнений, просит взыскать в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» с ФИО2 ущерб в сумме 17348 руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины, и с ФИО1 и ФИО2 ущерб (убытки) в сумме 42000 рублей в солидарном порядке, а также госпошлину согласно размерам присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Березка»- ФИО3, предоставила суду измененное исковое заявление, где указала об исключении ответчика ФИО1 из числа ответчиков, просит взыскать ущерб с ФИО2

Судом принят отказ от иска, в указанной части производство прекращено, о чем принято соответствующее определение.

Представители истца ФИО17, ФИО18 поддержали измененные требования истца, настаивали на их удовлетворении в отношении ФИО8, при этом в качестве обоснования иска ссылались на нормы Трудового кодекса РФ, считая, что ФИО8 должна возместить ущерб работодателю как работник.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру- адвокат Колесник В.В., в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В связи с чем, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СТ «Березовка» и ФИО2 было заключено трудовой соглашение, в соответствии с которым последняя принята на сезонную работу, ведение документооборота, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из трудовой книжки ТК-I *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята бухгалтером в ООО Садовое Товарищество «Березка», приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, приказ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принята на работу кассиром в СТ «Березка» сезонная работа, приказ от *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается, что фактически ФИО8 исполняла трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ревизии финансовой деятельности СТ «Березка», начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО20, ФИО15, ФИО24 установлены факты расходования денежных средств СТ «Березка», выявлена недостача на общую сумму 170819 рублей 81 коп. По результатам проверки составлен акт о проведении ревизии документов и кассы СТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта следует, что ФИО2 были приняты наличные денежные средства в кассу СТ «Березка» от ФИО6 в счет членского взноса 800 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО19 в счет членского взноса 1600 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО7 в счет членского взноса 860 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО25 в счет членского взноса 3000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру***. Из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО26 принят членский взнос в размере 8176 руб.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выписаны премии за исполнение обязанностей председателя правления по 5000 рублей. Из выписки по операциям на счете организации от ДД.ММ.ГГГГ согласно записи *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по требованию *** снято с расчетного счета сумма 42000 руб., с назначением платежа прочие выдачи 14000, на заработную плату и выплаты социального характера 28000 руб.

На основании вышеизложенного истец полагает, что все вышеупомянутые денежные средства ответчик ФИО2 присвоила себе, причинив СНТ «Березка» материальный ущерб в размере 59 348 руб.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом, срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку о причиненном ущербе истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.112006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Представители истца не заявили о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока ими не предоставлено, считают, что срок не пропущен, так как они изначально обращались в правоохранительные органы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в ОМВД России по <адрес> РБ с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, согласно указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не может быть признано уважительной причиной пропуска предоставленного законодательством срока, так как исключительным обстоятельством, препятствующим предъявлению иска в суд, не является.

Учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ходатайство о восстановлении срока и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СНТ «Березка» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан

Председательствующий: Судья Р.Р. Зиязтинов

***