Решение № 2-553/2025 2-553/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-553/2025

№ 2-553/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000490-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 февраля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО "КарВит" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретён автомобиль в автосалоне ООО «С-Драйв» г. Ставрополь, стоимостью 1 949 000 рублей, которые истцом были взяты в кредит, предоставленным ООО «Драйв Клик Банк». При оформлении кредитного договора в автосалоне ООО «С-Драйв» в сумму кредита был добавлен сертификат от АО «КарВит», стоимостью 100 000 рублей. Сотрудниками автосалона истец была введена в заблуждение, что в случае отказа от приобретения данного сертификата, то в кредите ей будет отказано, что не соответствует действительности. Истец считает сертификат от АО «КарВит» навязанной услугой, в связи с чем желает вернуть полную стоимость данного сертификата. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «КарВит» истцом была направлена претензия с требованием расторжения договора на оказании ответчиком дополнительной услуги, но договора на оказании каких-либо услуг между истцом и ответчиком, истец не заключала, а также возврата уплаченной суммы в размере 100 000 рублей за услугу, какую именно истцу неизвестно. На ее претензию ответчик ничего не ответил. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика из кредитных средств были внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «КарВит» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет возврата оплаты дополнительной услуги; взыскать с АО «КарВит» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 100 000 рублей; взыскать с АО «КарВит» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «КарВит», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «С-Драйв», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресам.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика АО «КарВит» направила письменные возражениям на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретён автомобиль в автосалоне ООО «С-Драйв» г. Ставрополь, стоимостью 1 949 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 27-33), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

На покупку автомобиля истцом был взят в кредит на сумму1 949 000 рублей, предоставленным ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается копией кредитного договора (л.д.38-41). При оформлении кредитного договора в автосалоне ООО «С-Драйв» в сумму кредита был добавлен сертификат от АО «КарВит», стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается копией заявления о присоединении к лицензионному договору на использование программного обеспечения (публичной оферте) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный электронной подписью (л.д. 22-23), копией лицензии (сертификата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Факт внесения кредитных средств в счет оплаты указанного сертификата подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «КарВит» истцом была направлена претензия с требованием расторжения договора на оказании ответчиком дополнительной услуги (л.д. 25).

Однако в установленный в претензии семидневный срок ответчиком не был отправлен ответ, не были возвращены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращалась и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения лицензионного договора до окончания срока его действия.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из общих положений о лицензионном договоре, факта направления истцом соответствующего уведомления о расторжении названного договора, суд приходит к выводу о том, что лицензионный договор следует считать расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что услуги, предусмотренные договором, были в действительности оказаны истцу.

Следовательно, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств, а договор считается расторгнутым между сторонами с момента получения исполнителем услуг требования о его расторжении.

Ответчики не осуществили возврат денежных средств в рамках расторжения договоров, чем нарушили установленные законом права истца как потребителя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих довод о том, что ответчиком не исполнены обязательства по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлено доказательств факта использования истцом программного обеспечения, доступ к которому предоставляется по указанному лицензионному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с АО «КарВит» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет возврата оплаты дополнительной услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика АО «КарВит» в нарушении прав потребителя установлена, денежные средства истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с АО «КарВит» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу ФИО1 с АО «КарВит» штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании в пользу ФИО1 с АО «КарВит» денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет возврата оплаты дополнительной услуги, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей ((100 000 + 20 000)/2) сумма штрафа составляет 60 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

Такого заявления ответчиком АО «КарВит» подано не было.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «КарВит» подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО «КарВит» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей – за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО "КарВит" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КарВит» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет возврата оплаты дополнительной услуги.

Взыскать с АО «КарВит» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «КарВит» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк