Постановление № 1-89/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-89/2017

№ 1-89/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(о прекращении производства по делу)

20 сентября 2017 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н. единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Мегино-Кангаласского района Егоровой С.В., переводчика ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению Яковлева М.Н., предоставившего удостоверение адвоката _, ордер _, потерпевшей С, представителя потерпевшей Х, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело _ по обвинению

ФИО2, _ года рождения, уроженца _ улуса Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, военнообязанного, _, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: _, фактически проживающего по адресу: _ – _, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное при следующих обстоятельствах:

14 июля 2016 года около 15 часов 15 минут ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем марки «УАЗ-_» с государственным регистрационным знаком _, с пятью пассажирами в салоне автомобиля выехал из п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я) в направлении _ Баягинского наслега Таттинского района РС (Я) по федеральной автодороге «Колыма» (далее - ФАД «Колыма»).

При этом ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действуя в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, регламентирующих, что участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность и проигнорировал выполнение требований пунктов ПДД РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 00 минут 14 июля 2016 года при управлении вышеуказанным автомобилем, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Находясь около 16 часов того же дня на _ км. участке ФАД «Колыма» от п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я) в сторону Таттинского района РС (Я), увидел двигавшийся впереди в одном с ним направлении грузовой автомобиль, движение которого подняло на дороге клубы пыли до состояния нулевой видимости. В возникших опасных для дальнейшего движения дорожных условиях ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при надлежащей внимательности должен был и мог их предвидеть, в ходе управления автомобилем со скоростью не менее 60 км/час, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, не принял меры по снижению скорости управляемого автомобиля до безопасного уровня, вплоть до его полной остановки, и продолжил движение автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения; при этом, в нарушение п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, допустил выезд управляемого автомобиля на встречную полосу движения, где в это время по встречной полосе дороги со стороны п. Нижний Бестях навстречу двигался автомобиль марки «КАМАЗ _» с государственным регистрационным знаком _ под управлением К.

В результате этого, около 16 часов 00 минут на _ км. _ м. на участке ФАД «Колыма» со стороны п. Нижний Бестях произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения вышеуказанных автомобилей, при котором пассажиры автомобиля под управлением ФИО2 — С, _ г.р., и Х, _ г.р., от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

Потерпевшая С и представитель потерпевшей Х в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с ним и с полным возмещением нанесенного им ущерба, иных претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с ходатайствами потерпевших о прекращении дела и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением, а также заглаживанием причиненного вреда, пояснив, что он вину признает, осознал полностью свое поведение.

Адвокат Яковлев М.Н. поддержал ходатайство подзащитного ФИО2 и просит прекратить дело с примирением сторон с учетом того, что он ранее не судим, признает свою вину, содеянное преступление относится к преступлениям средней тяжести, он загладил причиненный вред в полном объеме.

Прокурор Егорова С.В. выразила свое согласие с ходатайствами представителями потерпевших о прекращении дела с примирением сторон, ввиду соблюдения всех оснований для прекращения дела по ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав заявленные ходатайства потерпевших сторон, мнение по нему виновного лица, его защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности прекращения дела с примирением сторон и заглаживанием вреда на основании следующих:

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей С, представителем потерпевшей Х, и подсудимым ФИО2 состоялось примирение и возмещен причиненный ущерб.

Материалами дела подтверждается предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и его действия, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, квалифицированы правильно, никем не оспаривается, против прекращения дела стороны не возражают.

ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении 4 детей.

Совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, по мнению суда, суд надлежащим образом выяснил у потерпевших сторон, в чем именно выразилось возмещение ущерба и заглаживание вреда, размер денежной суммы переданной виновным потерпевшим сторонам, добровольность их волеизъявления о примирении с виновным лицом, осведомленность о последствиях прекращения производства по делу, позволяет судить о его соразмерности и справедливости, достаточности для удовлетворения понесенных потерпевшими моральных страданий и переживаний, а также материальных затрат, связанных с совершением ФИО2 дорожно-транспортного преступления. При этом суд полагает, принимая решение в соответствии с ходатайствами потерпевших сторон, что принятое решение суда не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также в полной мере соответствует интересам потерпевших сторон, настаивавших на удовлетворении своих ходатайств.

На основании изложенных, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ для удовлетворения ходатайства о прекращении дела, в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда, поскольку примирение с потерпевшими отражает восстановление социальной справедливости по уголовному делу, а размер возмещенного ФИО2 вреда удовлетворяет потерпевших. Сам по себе факт состоявшегося примирения ФИО2 с потерпевшими свидетельствует об отпадении общественной опасности подсудимого.

Вещественные доказательства: автомашина марки «КАМАЗ-_», с государственным регистрационным знаком _ автомобиль марки «УАЗ-_», с государственным регистрационным знаком _ возвращены владельцам в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело _ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Обязательство о явке ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомашина марки «КАМАЗ-_», с государственным регистрационным знаком _, автомобиль марки «УАЗ-_», с государственным регистрационным знаком _ считать возвращенными законным владельцам Д и ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Н. Соловьев