Решение № 2-351/2019 2-351/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-351/2019

66RS0016-01-2019-000501-26

Дело № 2-351/2019

Мотивированное
решение составлено 10.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 147 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 147 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, повредил автомобиль Хендай И30, государственный регистрационный знак №. Согласно административным материалам, виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого в отношении транспортного средства ГАЗ 31029 в установленном законом порядке не была застрахована. Автомобиль Хендай И30 застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай И30 составила 139 147 руб. 60 коп. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 147 руб. 60 коп.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, ответственность которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит взыскать в порядке суброгации материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 147 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб. 95 коп.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не считает себя виновным в ДТП, произошедшем 21.09.2018 года, пояснив, что он двигался на автомобиле ГАЗ 31029 в <...> из центра в сторону Вторчермета, дорога была двухполосная, был большой поток машин, ФИО2 двигался по крайней левой полосе. Автомобиль Хендай начал маневр обгона автомобиля ответчика, перестраиваясь на его полосу, резко затормозил, в связи с чем, ответчик был вынужден предпринять резкое экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Схему ДТП составлял непосредственно ответчик без сотрудников ГИБДД. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2018 года, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, вины ФИО2 в совершенном ДТП не усматривается. Данный факт подтверждается также тем, что повреждения на автомобиле Хендай И30 располагаются с левой задней стороны, что в числе всего остального может говорить о частичной вине водителя автомобиля Хендай, который в нарушение п. 8.1 ПДД при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, так как перед перекрестком водитель Хендай И30 произвел резкое перестроение на полосу движения автомобиля ГАЗ 31029 и произвел резкое торможение. Кроме этого, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от 24.09.2018 года, сумма, выставленная за ремонт автомобиля, явно завышена.

Третье лицо ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 21.09.2018 года в 18 часов 40 минут на ул. Военная, 22, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Хендай И30, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38). Оба автомобиля получили механические поаареждения.

Из объяснения ФИО5 от 21.09.2018 года на л.д. 36-37 следует, что 21.09.2018 года ФИО5, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля Хендэ i30, государственный регистрационный знак №, в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц П. Лумумбы и Военная остановился на зеленый сигнал светофора для того, чтобы пропустить автомобиль с проблесковым маячком и звуковым сигналом. После этого секунд через 5 в левую заднюю часть его автомобиля произошел удар от автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил повреждения. Виновником ДТП ФИО5 считает водителя автомобиля ГАЗ 31029.

Из объяснения ФИО2 от 21.09.2018 года на л.д. 39-40 следует, что 21.09.2018 года ФИО2 находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, двигался в <...> со стороны ул. Московская в сторону 2-ой Новосибирской по левому ряду дороги со скоростью 60 км/ч. На перекрестке с ул. Военная горел зеленый сигнал светофора, впереди идущий автомобиль Хендэ i30, который находился почти на перекрестке, начал торможение. В это время по ул. Военная со стороны ул. Титова выехал автомобиль с проблесковым маячком и звуковым сигналом. ФИО2 предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил повреждения. Свою вину в данном ДТП ФИО2 признает полностью.

Определением инспектора ДПС ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от 21.09.2018 года по факту данного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ водителя ФИО2 (л.д. 41).

Схема ДТП, произошедшего 21.09.2018 года, на л.д. 42 составлена самим ФИО2 в отсутствии сотрудников ГИБДД, что следует из его пояснений и подтверждалось им при рассмотрении дела. В данной схеме ФИО2 указал, что свою вину в ДТП признает полностью.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 21.09.2018 года, является ФИО2 Так, объяснения обоих водителей ФИО5 и ФИО2 согласуются между собой, а также со схемой ДТП, составленной самим ФИО2 на месте непосредственно после случившегося, при этом и в объяснениях, и в схеме ФИО2 собственноручно указал, что вину в данном ДТП признает, со схемой ДТП согласен. Из объяснений ФИО2 и ФИО5 следует, что автомобиль ФИО5 до перекрестка уже двигался впереди автомобиля ФИО2, начав торможение перед перекрестком, уступая дорогу автомобилю с проблесковыми маячками, автомобиль ФИО5 полностью остановился, после чего примерно через 5 секунд в левую заднюю часть его автомобиля произошел удар от автомобиля ФИО2 В связи с чем, суд считает, что ФИО2 были явны и понятны действия водителя ФИО5 по снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, при этом при имеющейся возможности он не предпринял мер по своевременному снижению скорости своего автомобиля, что в результате привело к столкновению с автомобилем ФИО5 Суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО2, данных им при рассмотрении дела, о том, что перед перекрестком ФИО5, осуществив резкое перестроение на полосу движения автомобиля ответчика, произвел резкое торможение, в связи с чем экстренное торможение, предпринятое ФИО2, не позволило ему избежать ДТП, поскольку они противоречат другим материалам дела, в том числе и объяснениям самого ответчика, которые давались им непосредственно после ДТП, и воспринимаются судом как линия защиты ответчика.

Таким образом, в действиях ответчика ФИО2 судом усматривается нарушение требований п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством он избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего меры к снижению скорости не привели к должному результату и ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ФИО5, причинив ему тем самым материальный ущерб. При этом нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП ФИО5 судом не усматривается.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает виновность ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку установление вины в причинении ущерба в данном случае является компетенцией суда, при этом суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие в действиях ответчика нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, а действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ФИО5 механических повреждений.

В связи с чем, судом откланяются доводы ответчика о том, что его вина в нарушении ПДД РФ, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, не установлена материалами дела, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля транспортного средства Хендай И30, государственный регистрационный знак №, ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса от 06.12.2017 года (л.д. 4оборот), которое, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило ФИО5 страховое возмещение в общей сумме 139 147 руб. 60 коп., что подтверждается заявлением от 24.09.2018 года (л.д. 4), счетом на оплату от 07.12.2018 года (л.д. 8), распоряжением на выплату от 17.12.2018 года (л.д. 9), платежным поручением № 93178 от 19.12.2018 года (л.д. 9оборот).

Размер ущерба в размере 139 147 руб. 60 коп. установлен истцом на основании акта осмотра транспортного средства Хендэ i30 от 24.09.2018 года (л.д. 6), заказ-наряда от 07.12.2018 года (л.д. 7), акта л скрытых повреждениях от 03.12.2019 года (л.д. 47), справки-расчета (калькуляции) к заказ-наряду от 07.12.2018 года (л.д. 48).

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ i30 согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что данный страховой случай, имевший место 21.09.2018 года, наступил в результате виновных действий ответчика ФИО2, доказательств в подтверждение своих доводов об обратном ответчиком суду не представлено, при этом его гражданская ответственность как собственника автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела и им подтверждалось. В связи с чем, ФИО2 является ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования потерпевшей стороне в ДТП.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «ГСК «Югория» потерпевшему от данного ДТП ФИО5, составила 139 147 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «ГСК «Югория» сумма выплаченной страховой выплаты в размере 139 147 руб. 60 коп., поскольку истец выплатил потерпевшему данную сумму страхового возмещения и к нему перешло право ее требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб. 95 коп., которые истец понес при подаче иска, что следует из платежного поручения № 75901 от 02.04.2019 года (л.д. 3).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 147 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская