Решение № 12-662/2017 от 5 ноября 2017 г. по делу № 12-662/2017

№ 12-662/2017


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Письменная В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 06.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 06.11.2017 года № привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. заминистративного штрафа в размере 100 руб. рая то, что он 06 ноября 2017 г. в 17625, управляя автомобилем Toyota Camri № в г.Хабаровске при выезде с прилегающей территории по ул.Краснореченской в районе д.97, не уступил дорогу автомобилю Mazda MPV №, под управлением водителя ФИО3, создав ему помеху, в связи с чем последний допустил наезд на дорожный бордюр, повредив автомобиль, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Из жалобы ФИО1, поданной на указанное постановление следует, что 06.11.2017 г. около 17 час.25 мин. он выезжал с гостевой стоянки ТЦ «СВИФ». Приблизившись к ул.Краснореченской, собирался осуществить поворот налево. Убедился, что справа от него загорелся запрещающий движение сигнал светофора и автомобили остановились. Повернувшись влево, увидел, что двигающий по первой полосе рейсовый пассажирский автобус притормозил пред железнодорожным переездом, за автобусом автомобилей не было и на второй полосе движения тоже. Расстояние от него до переезда более 60 м., его движению ничего не мешало и он выехал на первую полосу ул.Краснореченской. Неожиданно слева от него показался двигающийся по второй полосе с большой скоростью автомобиль Мазда. Увидев возникшее препятствие, согласно п.10.1 ППД резко затормозил до полной остановки, его скорость была не более 10 км/ч. Ехавший на большой скорости автомобиль мог продолжить движение по второму ряду, но водитель не снижая скорости, стал перестаиваться в первый ряд, выехал на крайнюю полосу для торможения и, не справившись с управлением передним бампером ударился о бордюрный камень, после чего машину вынесло на газон. Если бы автомобиль Мазда двигался с разрешенной скоростью, ее тормозной путь не превысил бы 20 метров. По характеру повреждений видно, что скорость Мазды была намного больше разрешенной, на асфальте отсутствуют следы торможения, т. е. водитель пренебрег правилами движения п. 10.1, п. 10.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, неверно оценив обстановку принял заведомо неверное решение об объезде автомобиля находящегося на первой полосе, в то время как вторая полоса, по которой изначально двигалась Мазда, была свободна для дальнейшего движения или, свернув на полосу для торможения, мог объехать его по полосе для разгона автомобилей, которая так же была свободной. Приехавший на место происшествия отряд ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, сказал что это не ДТП, т. к. касания автомобилей не было, затем заполнил постановление об административном правонарушении, предложил написать объяснение по поводу происшествия, которое он написал, протокол о ДТП на месте не составлялся и по настоящее время ему не выдан. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, пояснив, что на месте происшествия в постановлении он подписал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, но в объяснении указал о своем несогласии.

Из объяснения ФИО1, данном на месте ДТП 06.11.2017 г. следует, что в указанный день в 17:25 он следовал на автомобиле в районе ул.Краснореченской, 97 при повороте налево, убедившись, что обе полосы свободны, начал совершать левый поворот, выехав на вторую полосу, увидел приближающийся на большой скорости автомобиль Мазда. Он резко остановился и услышал звук удара. Автомобиль Мазда выехал на обочину, перескочив через бордюр. Касания его машины не было. Виновным себя не считает.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указал в своем объяснении, что его автомобиль остановился во втором ряду, так как посчитал, что полоса для разгона, это тоже полоса. Когда он увидел автомобиль Мазда, который выехал из-за автобуса и двигался по второму ряду, то остановил свой автомобиль в первом ряду, так как думал, что Мазда проедет по второму ряду и помех для неё он не создает. Однако она стала перестраиваться вправо и врезалась в бордюр. Со схемой ДТП согласен.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в указанный день и время, он двигался по ул.Краснореченской в сторону Южного по второму ряду. Выехав из-за автобуса, он увидел автомобиль Тонких, который выезжал с парковки ТЦ «Свиф», поворачивал налево. Когда он увидел его, то стал уходить от удара направо, полагая, что тот продолжит движение. Однако автомобиль Тонких резко остановился, в связи с чем он объехал его справа и въехал в бордюр. Автомобиль Тонких перекрывал весь первый ряд и практически второй ряд. Скорость его автомобиля составляла 65 км/ч, перед ж/д переездом он не притормаживал.

ИДПС ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 06 ноября 2017 года №.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам …, движущимся по ней.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1, 06 ноября 2017 г. в 17625, управляя автомобилем Toyota Camri № в г.Хабаровске при выезде с прилегающей территории по ул.Краснореченской в районе д.97, не уступил дорогу автомобилю Mazda MPV №, под управлением водителя ФИО3, создав ему помеху, в связи с чем тот допустил наезд на дорожный бордюр, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Тойота Камри повреждения отсутствуют; у автомобиля Мазда, кроме прочих деталей, поврежден бампер передний.

В соответствие с п.8.3 ПДД ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю Мазда пользующемуся преимущественным правом движения, однако не выполнил это. Тот факт, что автомобиль под управлением Тонких остановился и касания автомобилей не было правового значения не имеет, поскольку требование «уступи дорогу» обозначает, что водитель не должен начинать, возобновлять либо продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается представленными материалами ДТП, автомобиль под управлением водителя ФИО5 двигался по главной дороге (ул.Краснореченская) и соответственно имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением водителя Тонких, выезжавшим с прилегающей территории.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 в части того, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения не принимаю, как не соответствующие установленным обстоятельствам, и признаю постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 06 ноября 2017 года № законным и обоснованными.

Доводы Тонких о нарушениях ПДД со стороны водителя автомобиля «Мазда» предметом рассмотрения настоящей жалобы не являются и оценке в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 № от 06.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Письменная В.А.