Решение № 2-3842/2018 2-3842/2018~М-4004/2018 М-4004/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3842/2018

№ 2-3842/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАЛ к КЕП, КЖЕ, КДЕ о взыскании компенсации за долю,

установил:

РАЛ обратилась в суд с иском к КЕП, КЖЕ, КДЕ о взыскании компенсации за долю.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчики также являются собственниками долей в указанном жилом помещении по ? доли у каждого. В настоящее время истец и ответчики проживают совместно в указанном жилом помещении, однако между ними возникли неприязненные отношения. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой выкупить её долю в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено письмо с предложением использовать право преимущественной покупки и выкупить принадлежащую истцу долю за 550 000 руб. Кроме того, от истца данные предложения неоднократно поступали к ответчикам в устной форме. Письменного ответа от ответчиков не поступило, однако они высказывали согласие о выкупе доли только за меньшую сумму. Истец не имеет интереса в пользовании совместным имуществом. Полагает, что рыночная стоимость жилого помещения в настоящее время составляет 2 200 000 руб., в связи с чем вправе требовать выкупа принадлежащей ей ? доли в совместном имуществе за четверть рыночной стоимости, а именно за 550 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за долю в общем имуществе в размере 550 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. Указала, что между ней и КЖЕ, КЕП возникли конфликтные отношения, в связи с чем проживание в данном жилом помещении невозможно. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с предложением о выкупе её доли в жилом помещении. Полагала, что стоимость доли необходимо определять исходить из общей стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФАВ, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики КЖЕ, КЕП в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что испрашиваемая истцом сумма за долю в жилом помещении является завышенной, их материальное положение не позволяет им выплатить сумму в указанном истцом размере. Настаивали, что у них отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации, поскольку в настоящее время работает только КЕП

Пояснили, что в любом случае им необходимо обращаться в банк для получения заемных денежных средств. Полагали, что необходимо рассчитывать именно стоимость доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, а не производить расчет исходя из рыночной стоимости квартиры в целом. Представили отзыв на исковое заявление.

Ответчик КДЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ РАЛ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками других долей по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются КЖЕ, КЕП, КДЕ

Данные сведения подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Согласно имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта помещения – <адрес> корпус 21 по <адрес> в <адрес> кадастровая стоимость составляет 1 791 977 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ РАЛ обратилась в суд с иском к КЕП, КЖЕ, КДЕ об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РАЛ удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> корпус 21, <адрес>, выделив в пользование РАЛ комнату номер по кадастровому паспорту 5, площадью № кв.м., выделив в пользование КЕП, КЖЕ, КДЕ комнаты номер по кадастровому паспорту 1, площадью № кв.м., номер по кадастровому паспорту 6, с балконом, площадью № кв.м.

Коридор, ванну, туалет, площадью № кв.м., кухню, площадью № кв.м., оставлен в общем пользовании РАЛ, КЕП, КЖЕ, КДЕ.

Произведен раздел лицевого счета, открытого на жилое помещение по адресу: <адрес> корпус 21, <адрес>, открыть ООО «Управляющая компания «Рутас» отдельные лицевые счета для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг на РАЛ и КЖЕ, включив в него КЕП, КДЕ.

Определен порядок и размер участия РАЛ в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> корпус 21, <адрес> размере № доли.

Обращаясь в суд с иском, РАЛ просит взыскать с ответчиков компенсацию за долю в общем имуществе ввиду того, что между сторонами возникли неприязненные отношения.

Истец указывает, что в порядке ст.250 ГК РФ направил ответчикам предложение о выкупе ? доли на жилое помещение <адрес> корпус 21, <адрес>. В материалы дела истцом представлены почтовые извещения, адресованные КЖЕ, КЕП, КДЕ, а также извещения о поступлении телеграммы.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, от выкупа принадлежащей истцу доли отказались.

Согласно ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ч.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учётом приведённых норм права, истец не вправе требовать принуждения других собственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия, поскольку в данном случае истец вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное повлекло бы за собой возложение на ответчиков финансового обременения в отсутствие волеизъявления с их стороны, каких-либо договорных отношений, а также в отсутствие нарушения прав РАЛ ими.

Кроме того, суд полагает недопустимым злоупотребление правом и использование суда для удовлетворения имущественного интереса сторон, а не разрешение спора по существу.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По правилам ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Суд полагает, что недопустимо использование правосудия как способ воздействия на собственника РАЛ и на сособственников К для определения стоимости доли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении способа расчета стоимости принадлежащей истцу доли в жилом помещении.

РАЛ в судебном заседании указала на необходимость определения стоимости доли исходя из общей стоимости квартиры.

Ответчики выразили несогласие с данным способом, полагали, его неверным, считали, что необходимо исходить из стоимости доли в жилом помещении по адресу: <адрес> корпус 21, <адрес>.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения судом отказано ввиду недопущения злоупотреблениями правами и в связи с тем, что проведение такой экспертизы не обеспечит разрешение спора и достижение правового результата. Суд принял во внимание, что стороны расходятся не только в определении стоимости доли, но в целом в механизме ее определения. При этом РАЛ как собственник ? в праве собственности на квартиру имеет право самостоятельно определять ее стоимость и предпринимать действия по ее продаже исходя из той цены, которую она считает разумной и соответствующей.

В данной части ГК РФ предусматривает механизм согласования цены между сторонами.

Истец не лишена права обращения в экспертное учреждения для проведения оценки стоимости недвижимого имущества во внесудебном порядке и предложение ответчика К приобретение ее доли за соответствующую сумму.

Отсутствие у истца интереса в использовании доли, а также наличие конфликтной ситуации с ответчиками, само по себе не является основанием для её принудительного выкупа другим участником ее доли.

При таком положении, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований РАЛ к КЕП, КЖЕ, КДЕ о взыскании компенсации за долю отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-3842/2018