Решение № 2-1738/2017 2-1738/2017~М-1538/2017 М-1538/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1738/2017

Дело № 2-1738/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Крупкиной Е.П.,

при секретаре Величко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 апреля 2017 года

дело по иску БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК РСБ 24 (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит под 27,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № БАНК РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 795 402 рубля 56 копеек, из которых: 579 259 рублей 64 копейки – общая задолженность по основному долгу, 216 142 рубля 93 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 795 402 рубля 56 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 154 рублей.

Истец БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,53).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов, указал, что с ноября 2016 года по настоящее время не осуществляет платежи по кредиту, в связи с тем, что платеж за ноябрь 2016 г. ему был возвращен ввиду отзыва у банка РСБ 24 (АО) лицензии на осуществление банковских операций. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору он получал, однако, полагал, что данный документ не является достоверным.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК РСБ 24 (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 605 600 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 27,5 % годовых (л.д.18-19).

Согласно п. 12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Денежные средства в размере 605 600 рублей были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20,9), таким образом банк, взятые на себя обязательства исполнил.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.21-24).

Как следует из представленного расчета, на ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 из-за просрочки им срока погашения кредита и процентов по нему у него перед истцом образовалась задолженность в размере 795 402 рубля 56 копеек, из которых: 579 259 рублей 64 копейки – общая задолженность по основному долгу, 216 142 рубля 93 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № БАНК РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (л.д.39).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный в материалах дела, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у него возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, отсутствия банковских реквизитов, по которым возможно было перечисление денежных средств на счет кредитора, по мнению суда, несостоятельны.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик ФИО1 вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

При этом, доказательств того, что ответчик ФИО1 в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 795 402 рубля 56 копеек, из которых: 579 259 рублей 64 копейки – общая задолженность по основному долгу, 216 142 рубля 93 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 154 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БАНК РСБ 24 (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу БАНК РСБ 24 (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 795402 рубля 56 копеек, из которых: 579259 рублей 64 копейки – общая задолженность по основному долгу, 216142 рубля 93 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11154 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.П. Крупкина

Срок изготовления мотивированного решения 24 апреля 2017 года

Решение вступило в законную силу 25.05.2017г. Не обжаловалось

Решение вступило в законную силу 25.05.2017г. Не обжаловалось