Решение № 2-202/2025 2-202/2025(2-3977/2024;)~М-3675/2024 2-3977/2024 М-3675/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-202/2025

УИД№70RS0003-01-2024-008388-23

№ 2-202/2025 (2-3977/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии ... от ...

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Власовой Н.А.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности серии ... от ..., выдана сроком на три года обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период ... по ... истец состояла в отношениях с действующим сотрудником ГИБДД, (заместитель начальника ОБ ДПС ГИБДД по Томской области) ФИО3. Истец считала себя его женщиной, о существовании у него других женщин истцу ничего не было известно. Ввиду определенных обстоятельств истец стала подозревать, что ФИО3 неверен. Сама выяснила, что есть женщина, с которой он совместно, в тайне от истца проживает. Истцу удалось встретиться с женщиной ФИО3, которая пояснила, что такие взаимоотношения их устраивают. Установив данные обстоятельства, истец сообщила ФИО3, что отношения прекращены, в связи с чем истец намеревалась забрать свои вещи из квартиры, в которой проживал ФИО3 Встреча состоялась 21.08.2024г. (в вечернее время) ФИО3 стал удерживать истца против воли и заставлял истца смириться с такой ситуацией и настаивал на продолжении отношений. Истец испытала сильное душевное волнение, сопровождаемое его настойчивым воспрепятствованием сбора вещей, истец об пол, разбила кружку, на что ФИО3 мгновенно рассвирепел и кинулся наносить истцу побои. Ответчик дважды ударил истца кулаком в голову (сутки после этого истец испытывала непрекращающуюся головную боль), дальнейшем одной рукой ответчик начал душить истца, а другой рукой наносил удары по телу (от чего образовалась гематома), после того когда истцу удалось вырваться, ответчик несколько раз пнул истца ногой и ударил пощечину по лицу. От причиненных истцу ФИО3 побоев (оставивших гематом) истец испытала сильную физическую боль и моральное угнетение. В отношении указанных обстоятельств истец обратилась в полицию ... от ... ОМВД Октябрьского района г. Томска с соответствующим заявлением, а также прошла медицинское освидетельствование, медицинскую экспертизу, в ОГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области, ... талон .... Не дождавшись процессуального решения по заявлению от ... - ... истец обратилась с заявлением в УМВД России по Томской области о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, а также проведения служебной проверки. В заявлении также указала на необходимость предоставления документов, подтверждающих прохождение освидетельствования, а также документов о проведении материалов проверки по указанным в заявлении обстоятельствам в отношении ФИО3, как сотрудника правоохранительных органов в порядке, определенном положениями ст. 52, подп.9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от ... N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В ответ на поданное истцом ... заявление - ... истец получила по почте конверт с письмом от ... и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... Ознакомившись с текстом определения, истец незамедлительно приняла меры по его обжалованию, так как категорически не согласна с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, обусловленным, отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 незаконно и необоснованно избежал наказания не только благодаря согласованным действиям со старшим лейтенантом полиции ФИО4, вынесшим определение, фактически прикрывающим правонарушение, совершенное ФИО3, но и по той причине, что ФИО3 в своих пояснениях исказил фактические обстоятельства и солгал, отрицая факт побоев. Определение от ... с содержащимися в нем выводами (об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, по ст. 6.1.1 КоАП РФ), с учетом того факта, что ФИО3 является действующим сотрудником правоохранительных органов, означает, что проверка в отношении него либо не проводилась вообще (что косвенно подтверждается тем, что мне до сих пор не предоставили возможности ознакомиться с результатами проверки, о чем истец указывала в заявлении от ...), либо проведена также халатно, как и вынесенное лейтенантом полиции ФИО5 определение от .... Бездействие правоохранительных органов в вопросе об ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ... N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключает самостоятельной квалификации истцом действий ответчика, в качестве посягающих на неимущественные права истца (физические и нравственные страдания), чем и обусловлено предъявление настоящего иска. Помимо административной ответственности за нанесение побоев, законом также предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Моральный вред заключается в физической боли, причиненной истцом ФИО3 во время конфликта, произошедшего ..., в результате чего у истца образовались ушибы мягких тканей тела. Кроме того, до настоящего времени истец живу в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений, а также в связи с безнаказанностью ФИО3, испытывающего проблемы на службе в связи с действиями истца. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено УМВД России по Томской области.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска просили рассмотреть гражданское дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 60000 рублей, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и статьи l51 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации такого вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено в судебном заседании, истец обращалась с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по адресу: ... ...

В рамках рассмотрения материала проверки ... от ..., была назначена медицинская судебная экспертиза по факту определения телесных повреждений причиненных ФИО1, их степени тяжести, локализации, давности и механизм причинения, указанная экспертиза была поручена ОГБУЗ «ОБСМЭ ...».

Из заключения эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» следует, что при объективном осмотре от ... у ФИО1, ...., обнаружены следующие телесные повреждения: ... (Пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Давность причинения телесных повреждений не более 1-х суток до момента осмотра от ... и в срок, указанный в определении, т.е. ... не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (цветом кровоподтеков).

... УУА ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях.

Как следует из решения Врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска подполковника полиции ФИО6 ... в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступила жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утверждённое нижестоящим должностным лицом - заместителем начальника отдела МВД (по охране общественного порядка) ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО6, вынесенное участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска старшим лейтенантом полиции ФИО4 ЖУАП ... от .... по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанным решением постановлено: «Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУПиПДН ОМВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО4, ЖУАП ... от .... отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Восстановить срок обжалования (опротестования) определения об отказе в возбуждений дела об административном правонарушении ... ... от ...

... определением УУП ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

В связи с происшедшим для защиты своих прав истец обращалась в прокуратуру Октябрьского района г.Томска, в УМВД России по Томской области.

В прокуратуру Октябрьского района г.Томска, в УМВД России по Томской области ФИО1 обратилась с просьбой провести служебную проверку в отношении сотрудника правоохранительных органов ФИО3 за совершенные указанным лицом ... по адресу: ... действия, выразившиеся в нанесении ФИО1 ...

В рамках ответа на судебный запрос УМВД России по Томской области от ... ... было сообщено, что проверка по обращению ФИО1 проведена сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ... по доводам о возможном совершении неправомерных действий со стороны заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, выразившееся в нанесении побоев. В ходе проведенной проверки установлено, что по результатам рассмотрения сообщения ФИО7 (КУСП ...) от ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО8 с учетом представленных сведений и документов, доводы ФИО1, относительно неправомерных действий со стороны ФИО9, по результатам проверки не нашли своего подтверждения, о чем ФИО1 направлен подробный ответ.

В рамках подтверждения доводом истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 показала, что истец звонила свидетелю и говорила, что ее избил ФИО3 Свидетель видела синяк на руки истца, истец пояснила, что данный синяк от побоев.

Посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г.Томска и Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга была допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что приходиться истцу дочкой. В 20 числах августа ответчик брал у мамы телевизор. Истец пришла к ответчику забрать телевизор, после чего произошел конфликт. Ответчик звонил свидетелю, и просил успокоить истца. Истец сообщила свидетелю о том, что ответчик нанес повреждения истцу. У истца была небольшая гематома на уровне тела сбоку, на затылке была небольшая гематома.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с пояснениями истца, а также подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, наличие между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений здоровья ФИО1, в связи с чем она испытала нравственные и физические страдания, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Судом установлен факт между действиями ответчика и последствиями в виде повреждения здоровья ФИО1, исходя из имевших место фактических обстоятельств по причинению вреда нанесением побоев, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание заключение эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» ..., обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, нанесшего побои умышленно, предшествовавшее телесным повреждениям провоцирующее поведение истца, нанесение побоев в ходе конфликта и взаимных оскорблений, суд полагает возможным определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального 30 000 рублей, полагая указанный размер компенсации справедливым к тем последствиям, которые установлены судом.

Заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в остальной части суд считает завышенной.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей;

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (ИНН:...) к ФИО3, ... года рождения (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-202/2025 (2-3977/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2024-008388-23