Решение № 2-117/2017 2-117/2017(2-9731/2016;)~М-7481/2016 2-9731/2016 М-7481/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Мосягиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о признании условий договора страхования частично недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа «Ренессанс Страхование», указав, что [ 00.00.0000 ] между Истцом и ООО «Группа «Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования транспортного средства – (Полис) [ № ], согласно которому был застрахован автомобиль Инфинити г/н [ № ].

Страховая сумма по данному договору составляет 1 820 000 руб. 00 коп., сумма страховой премии составила 222 491 руб. 00 коп. В период действия данного договора произошли два страховых события, а именно: [ 00.00.0000 ] в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. адресу: [ адрес ], произошло страховое событие с участием застрахованного ТС, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту УУП ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду была проведена проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. После произошедшего, Истец обратился в ООО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием направить автомобиль Инфинити г/н [ № ] на ремонт на СТОА. Согласно почтовому уведомлению Ответчик получил данное заявление [ 00.00.0000 ] , однако в срок, установленный Правилами страхования, истцу не было выдано направление на ремонт застрахованного ТС, отказа в признании случая страховым истец не получал.

Кроме того, [ 00.00.0000 ] в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. адресу: [ адрес ], произошло еще одно страховое событие с участием застрахованного ТС, в результате которого автомобиль истца также получил механические повреждения. По данному факту УУП ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду была проведена проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

После произошедшего, Истец обратился в ООО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием направить автомобиль на ремонт на СТОА. Согласно почтовому уведомлению Ответчик получил заявление истца [ 00.00.0000 ] , однако в срок, установленный Правилами страхования, истцу не было выдано направление на ремонт застрахованного ТС, отказа в признании случая страховым истец не получал.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца в указанных страховых случаях ([ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ), истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Служба аварийный комиссар».

Согласно заключению эксперта [ № ]/в от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити г/н [ № ] без учета износа составляет 1 650 739 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 10 000 руб. О месте и времени осмотра ТС Ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 164 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 11.20. Правил страхования от [ 00.00.0000 ] , если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

Стоимость ремонта автомобиля Инфинити г/н [ № ] превышает 75% страховой суммы (1 820 000 руб.), следовательно, ремонтировать ТС нецелесообразно по экономическим соображениям.

С целью подтверждения данного факта Истец обратился к независимому оценщику ООО «Служба аварийный комиссар». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость автомобиля Инфинити г/н [ № ] составляет 1 820 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Инфинити г/н [ № ] составляет 633 694 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5 000 руб.

Согласно пункту 11.21.2 Правил страхования при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС.

В силу пункта 5.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Договором страхования, а также Правилами страхования ООО «Группа «Ренессанс Страхование», являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрен только один способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, уменьшение страховой суммы.

Истец считает, что при таких обстоятельствах, поскольку Истец был лишен права выбора при заключении договора, п. 5.1 Правил страхования является недействительным и применению не подлежит.

Кроме того, между Истцом и ООО «Группа «Ренессанс Страхование» было подписано дополнительное соглашение к договору страхования от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с п. 5.8 которого, при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» ТС передается Страховщику в соответствии с условиями пунктов 11.21.1 и 11.21.3 Правил страхования.

Истец считает данное условие также противоречащим действующему законодательству, поскольку действующим законодательством предусмотрено лишь право Страхователя отказаться от своих прав на такое имущество, а не обязанность, в связи с чем такое условие, также ущемляет права Страхователя, является недействительным и применению не подлежит.

Следовательно, истец считает, что ООО «Группа «Ренессанс Страхование» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 1 186 306 руб. (1 820 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 633 694 руб. (стоимость годных остатков), а также компенсировать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 15 000 руб. (10 000 + 5 000).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования и в результате просит суд признать недействительным пункт 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от [ 00.00.0000 ] ООО «Группа «Ренессанс Страхование», признать недействительным пункт 5.8 Дополнительного соглашения к договору страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ФИО1 и ООО «Группа «Ренессанс Страхование», взыскать с ответчика: страховую выплату 1 186 306 руб., неустойку 222 491 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 185 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг судебной экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания должным образом, воспользовался правом на участие в деле посредством представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между Истцом и ООО «Группа «Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования транспортного средства – (Полис) [ № ], согласно которому был застрахован автомобиль Инфинити г/н [ № ]

Страховая сумма по данному договору составляет 1 820 000 руб. 00 коп., сумма страховой премии составила 222 491 руб. 00 коп. по риску «Ущерб».

В период действия данного договора произошли два страховых события.

[ 00.00.0000 ] в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. адресу: [ адрес ], произошло страховое событие с участием застрахованного ТС, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту УУП ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду была проведена проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

После произошедшего, Истец обратился в ООО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием направить автомобиль Инфинити г/н [ № ] на ремонт на СТОА. Согласно почтовому уведомлению Ответчик получил данное заявление [ 00.00.0000 ] , однако в срок, установленный Правилами страхования, истцу не было выдано направление на ремонт застрахованного ТС, отказа в признании случая страховым истец не получал.

Кроме того, [ 00.00.0000 ] в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. адресу: [ адрес ], произошло еще одно страховое событие с участием застрахованного ТС, в результате которого автомобиль истца также получил механические повреждения.

По данному факту УУП ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду была проведена проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

После произошедшего, Истец обратился в ООО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием направить автомобиль на ремонт на СТОА. Согласно почтовому уведомлению Ответчик получил заявление истца [ 00.00.0000 ] , однако в срок, установленный Правилами страхования, истцу не было выдано направление на ремонт застрахованного ТС, отказа в признании случая страховым истец не получал.

Согласно пункту 11.21.2 Правил страхования при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС.

В силу пункта 5.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается):

- при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Договором страхования, а также Правилами страхования ООО «Группа «Ренессанс Страхование», являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрен только один способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, уменьшение страховой суммы.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.76. указанного постановления ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, поскольку истец фактически был лишен права выбора при заключении договора, п. 5.1 Правил страхования является недействительным и применению не подлежит.

Кроме того, между истцом и ООО «Группа «Ренессанс Страхование» было подписано дополнительное соглашение к договору страхования от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с п. 5.8 которого, при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» ТС передается Страховщику в соответствии с условиями пунктов 11.21.1 и 11.21.3 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Суд полагает, что действующим законодательством предусмотрено лишь право Страхователя отказаться от своих прав на такое имущество, а не обязанность, в связи с чем такое условие, также ущемляет права Страхователя, является недействительным и применению не подлежит.

В силу ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Поскольку Ответчик не исполнил в срок свою обязанность по страховому возмещению в натуральной форме, то истец имеет право требовать страховое возмещение в денежной форме.

Довод Ответчика о том, что на дату извещения Ответчика об осмотре ТС [ 00.00.0000 ] автомобиль был истцом продан, суд считает несостоятельным, поскольку возникновение права Истца на получение страховой выплаты связывается с моментом наступления страхового события. На дату обоих событий [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] собственником автомобиля Инфинити VIN [ № ] является Истец.

Согласно ч.1. и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, истец не уклонялся от предоставления для осмотра ТС даже после его продажи. Данные обстоятельства также подтверждаются информационным письмом от ООО «Служба аварийный комиссар» по факту проведения осмотра автомобиля Инфинити VIN [ № ] [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] . С добровольного согласия нового владельца, телеграмма была отправлена ФИО1 в целях предоставления транспортного средства Инфинити VIN [ № ] к осмотру страховой компании по страховым случаям, которые произошли, когда собственником автомобиля являлся ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым признать недействительным п. 5.8. дополнительного соглашения к договору страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заключению эксперта [ № ]/в от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити г/н [ № ] без учета износа составляет 1 650 739 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 10 000 руб. О месте и времени осмотра ТС Ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 164 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 11.20. Правил страхования от [ 00.00.0000 ] , если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

Стоимость ремонта автомобиля Инфинити г/н [ № ] превышает 75% страховой суммы (1 820 000 руб.), следовательно, ремонтировать ТС нецелесообразно по экономическим соображениям.

С целью подтверждения данного факта Истец обратился к независимому оценщику ООО «Служба аварийный комиссар». Согласно экспертному заключению [ № ]/В от [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость автомобиля Инфинити г/н [ № ] составляет 1 820 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Инфинити г/н [ № ] составляет 633 694 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «ПЦО», согласно заключению от [ 00.00.0000 ] стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 646884 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити г/н [ № ] без учета износа по ценам дилера составляет 1 796 150 руб., произошла полная гибель ТС.

Не доверять данному заключению оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В свою очередь ответчиком, каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля представлено не было.

Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Следовательно, ООО «Группа «Ренессанс Страхование» обязано выплатить Истцу страховое возмещение в размере 1 173 116 руб. (1 820 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 646 884 руб. (стоимость годных остатков).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку Ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии).

В соответствии с п. 11.6. и 11.6.1. Правил страхования транспортных средств от [ 00.00.0000 ] если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» или «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика»: Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил.

Согласно п. 11.4. Правил страхования в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, Страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем; подготовить и утвердить Акт о страховом случае.

В силу пункта 11.5. Правил страхования Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае.

Все документы, необходимые для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и признания его страховым, были получены Страховщиком [ 00.00.0000 ] , следовательно, истец считает целесообразным вести расчет неустойки с [ 00.00.0000 ] , то есть, с момента истечения 22 рабочих дней после получения страховой компанией заявления о наступлении страхового случая, в связи с чем на день подачи иска – [ 00.00.0000 ] – просрочка составляет 158 дней.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 222 491 руб. 00 коп. (страховая премия) * 3 % * 158 дней (период просрочки) = 1 054 607 руб. 30 коп.

Согласно п.5 ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, с Ответчика следует взыскать неустойку в сумме 222 491 руб. (сумма страховой премии по риску ущерб).

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она уже снижена в рамках закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред истец оценивает в размере 12 000 руб. Учитывая то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 698303 рубля 50 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг оценки в сумме 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 185 руб. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 95, 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в сумме 14000 рублей.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Ответчика в доход государства, с учетом положений НК РФ, составляет 15 478 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.8. дополнительного соглашения к договору страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1173116 рублей, неустойку в размере 222491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 185 рублей, штраф в размере 698303 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» оплату за проведенную экспертизу в сумме 14000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 15478 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова